"The history of Communism, originally inspired by noble ideals, clearly illustrates what happens when people attempt to change external reality - create a new earth - without any prior change in their inner reality, their state of consciousness. They make plans without taking into account the blueprint for dysfunction that every human being carries within : the ego."
Eckhart Tolle, A New Earth - Awakening to your life's purpose, chapter "The flowering of human consciousness".
Showing posts with label communism. Show all posts
Showing posts with label communism. Show all posts
Thursday, February 26, 2009
Sunday, July 27, 2008
Capitalisme, Communisme, et le juste milieu
"En faisant appel à la méthode non-violente, c'est le capitalisme et non le capitaliste que nous cherchons à détruire. Nous invitons ce dernier à se considérer lui-même comme le mandataire de ceux dont il dépend pour l'acquisition, le maintien et l'accroissement de son capital. Pas besoin pour le travailleur d'attendre que le capitaliste se convertisse. Si le capital est source de puissance, il en va de même pour le travail. Chacune de ces deux forces peut s'employer à des fins créatrices ou destructrices. Chacune est tributaire de l'autre. Aussitôt que le travailleur prend conscience de sa force, il se trouve en position de devenir le coassocié du capitaliste au lieu de rester son esclave. Si, en revanche, le travailleur cherche à s'emparer de tout, il y a de fortes chances pour qu'il tue alors la poule aux oeufs d'or."
Mohandas Gandhi, Tous les hommes sont frères, chapitre "La pauvreté au coeur de l'abondance".
Mohandas Gandhi, Tous les hommes sont frères, chapitre "La pauvreté au coeur de l'abondance".
Wednesday, July 16, 2008
Socialisme authentique
"Le mot « socialisme » ne manque pas de beauté, car, si je ne m'abuse, il évoque l'idée d'une société dont tous les membres sont égaux sans qu'aucun ne soit grand ni petit. Dans le corps humain, la tête n'est pas supérieure au reste parce qu'elle occupe la position la plus haute. Il en est ainsi pour les membres d'une société.
Dans l'esprit du socialisme, le prince et le paysan, le riche et le pauvre, le patron et l'ouvrier sont sur un pied d'égalité. Pour reprendre un terme religieux, on pourrait dire que le socialisme ignore tout dualisme. Il veut l'unité parfaite. Si on jette un coup d'oeil sur les différentes sociétés qui existent dans le monde, on ne voit que dualité ou pluralité. L'unité, elle, brille par son absence... L'unité, selon mes propres vues, peut être parfaite sans empêcher une pluralité de modèles. [...]
Le socialisme, tel que je le conçois, a la pureté du cristal. Il exige par conséquent des moyens tout aussi purs pour arriver à ses fins. Des moyens impurs ne peuvent conduire qu'à une fin impure. Ce n'est pas par l'échafaud qu'on peut établir une véritable égalité entre le paysan et le prince, ou entre le patron et son employé. Le mensonge ne saurait conduire à la vérité. Seule une conduite véridique peut aboutir à la vérité. Peut-on dire que la non-violence et la vérité se ressemblent comme des frères jumeaux ? Absolument pas. L'une et l'autre sont indispensables pour former un tout unique. C'est pourquoi, parfois, on les compare aux deux faces d'une même pièce de monnaie. L'une est indissociable de l'autre. La valeur de la pièce est la même quel que soit le coté qu'on regarde et pourtant, d'une face à l'autre, les inscriptions diffèrent. Mais pour arriver à cette parfaite unité il faut une grande pureté. Que l'esprit ou le corps recèle une seule impureté et aussitôt le mensonge et la violence viennent y faire leur demeure.
En conséquence, seuls des socialistes, purs de coeur, non-violents et véridiques sauront bâtir une société authentiquement socialiste en Inde et dans le monde."
Mohandas Gandhi, Tous les hommes sont frères, chapitre "La fin et les moyens".
Je savais que Gandhi devait être socialiste, comment en aurait-il été autrement ? Sa phrase "Des moyens impurs ne peuvent conduire qu'à une fin impure" résume très bien les raisons de l'échec du communisme. Alors, 60 ans après la mort de Gandhi, nous est-il encore permis d'espérer pouvoir vivre un jour dans une société authentiquement socialiste, ou bien cette idéal est-il à ranger au rayon des utopies ?
Dans l'esprit du socialisme, le prince et le paysan, le riche et le pauvre, le patron et l'ouvrier sont sur un pied d'égalité. Pour reprendre un terme religieux, on pourrait dire que le socialisme ignore tout dualisme. Il veut l'unité parfaite. Si on jette un coup d'oeil sur les différentes sociétés qui existent dans le monde, on ne voit que dualité ou pluralité. L'unité, elle, brille par son absence... L'unité, selon mes propres vues, peut être parfaite sans empêcher une pluralité de modèles. [...]
Le socialisme, tel que je le conçois, a la pureté du cristal. Il exige par conséquent des moyens tout aussi purs pour arriver à ses fins. Des moyens impurs ne peuvent conduire qu'à une fin impure. Ce n'est pas par l'échafaud qu'on peut établir une véritable égalité entre le paysan et le prince, ou entre le patron et son employé. Le mensonge ne saurait conduire à la vérité. Seule une conduite véridique peut aboutir à la vérité. Peut-on dire que la non-violence et la vérité se ressemblent comme des frères jumeaux ? Absolument pas. L'une et l'autre sont indispensables pour former un tout unique. C'est pourquoi, parfois, on les compare aux deux faces d'une même pièce de monnaie. L'une est indissociable de l'autre. La valeur de la pièce est la même quel que soit le coté qu'on regarde et pourtant, d'une face à l'autre, les inscriptions diffèrent. Mais pour arriver à cette parfaite unité il faut une grande pureté. Que l'esprit ou le corps recèle une seule impureté et aussitôt le mensonge et la violence viennent y faire leur demeure.
En conséquence, seuls des socialistes, purs de coeur, non-violents et véridiques sauront bâtir une société authentiquement socialiste en Inde et dans le monde."
Mohandas Gandhi, Tous les hommes sont frères, chapitre "La fin et les moyens".
Je savais que Gandhi devait être socialiste, comment en aurait-il été autrement ? Sa phrase "Des moyens impurs ne peuvent conduire qu'à une fin impure" résume très bien les raisons de l'échec du communisme. Alors, 60 ans après la mort de Gandhi, nous est-il encore permis d'espérer pouvoir vivre un jour dans une société authentiquement socialiste, ou bien cette idéal est-il à ranger au rayon des utopies ?
Sunday, April 20, 2008
The guardian and the commercial
"In her book Systems of Survival, Jane Jacobs proposes that society can be viewed as encompassing two moral syndromes, the "guardian" and the "commercial". Jacobs argues that the guardian system, or governance, arose in territorial and hunting societies, cultures that guarded their boundaries, were suspicious of outsiders, and were deeply protective of their possessions. The guardian system is conservative and hierarchical, adheres to tradition, values loyalty, and shuns trading and inventiveness. The commercial system, on the other hand, is based on trading, and functions well when it is open, trusting of outsiders, innovative, positive, and forward-thinking. It values collaboration, contracts, initiative, and optimism.
Jacobs' thesis is that, ideally, society should separate these two functions as completely as possible. Trouble ensues when the two systems become confused about their roles and take on the functions--and therefore the behavioral traits--of the other. The virtues of one system become vices when exercised by the other. When the guardian syndrome--governance--intrudes with its hierarchical, bureaucratic assumptions into the realm of commerce, it founders, because it is no match for business in quickness and creativity. The S&L* fiasco in this country resulted directly from business's outwitting governance. Instead of insisting that industry create its own insurance system for depositors, government guaranteed that protection directly and thereby gave private institutions every incentive to choose the riskiest investments for depositors' money. [...]
Of course, the opposite situation also occurs, in which business attempts to take on the role of guardianship and governance. Every time it tries to do so, we suffer. In the context of the arguments of this book, the process might be described as follows: Business assumes the role of guardianship viv-à-vis the ecosystem and fails miserably in the task; governance steps in to try to mitigate the damage; business tries to sabotage this regulatory process and nimbly sidesteps those regulations that are put on the books; governance ups the ante and thereby becomes a hydra-headed bureaucratic monster choking off economic development while squandering money; business decries "interference in the marketplace" and sets out to redress its grievances by further corrupting the legislative and regulatory process in an attempt to become de facto guardian, if not de jure.
In the political arena, this struggle plays out in virtually every industrialized country in the world as the classic two-party schism of liberal and conservative. When liberals are in power, they understandably propose controls and regulations on business; in the more extreme forms, liberal thought tries to unite the guardian and commercial responsibilities with the guardian role predominant, producing socialist enterprises of marginal efficiency. When conservatives are in power, they attempt to reverse the regulations and give business carte blanche, invoking pious homilies to the free market and human enterprise, creating the future seeds of backlash, while avoiding the real issues of health and habitat. Conservatism has its own radical school of thought, wherein guradian and commercial roles are united but with commercial powers in the primary role. This experiment has not been tried in quite so thorough a fashion as the socialist ideology, but if it ever were attempted on a wide scale in the industrialized West, the fate of the ecosystem would be sealed.
Guardianship and commerce are trapped in a positive feedback loop, and neither is likely to solve the problems of ecological degradation and scarcity when reacting only to the excesses of the other. All of us suffer the consequences. When patterns of behavior in business repeat themselves again and again, as they do, and when the reaction of governance is another round of regulations, we would do well to consider whether "bottom-line" blame should be placed on "unruly" business or "incompetent" government, rather than on the design of the system within which they function."
Paul Hawken, The Ecology of Commerce. A Declaration of Sustainability. (Chapter "Restoring the guardian").
* I think it stands for the Savings and Loan crisis of the 1980s and 1990s in the United States (but I can't tell for sure since there are no notes in the book for that).
About how to improve the design of the system, see next post.
Note the description of the guardian (represented by the liberals) as conservative and traditional, and the description of the commercial (represented by the conservatives) as trusting of outsiders and innovative. Don't you think the names given to the political parties should have been switched ?
Jacobs' thesis is that, ideally, society should separate these two functions as completely as possible. Trouble ensues when the two systems become confused about their roles and take on the functions--and therefore the behavioral traits--of the other. The virtues of one system become vices when exercised by the other. When the guardian syndrome--governance--intrudes with its hierarchical, bureaucratic assumptions into the realm of commerce, it founders, because it is no match for business in quickness and creativity. The S&L* fiasco in this country resulted directly from business's outwitting governance. Instead of insisting that industry create its own insurance system for depositors, government guaranteed that protection directly and thereby gave private institutions every incentive to choose the riskiest investments for depositors' money. [...]
Of course, the opposite situation also occurs, in which business attempts to take on the role of guardianship and governance. Every time it tries to do so, we suffer. In the context of the arguments of this book, the process might be described as follows: Business assumes the role of guardianship viv-à-vis the ecosystem and fails miserably in the task; governance steps in to try to mitigate the damage; business tries to sabotage this regulatory process and nimbly sidesteps those regulations that are put on the books; governance ups the ante and thereby becomes a hydra-headed bureaucratic monster choking off economic development while squandering money; business decries "interference in the marketplace" and sets out to redress its grievances by further corrupting the legislative and regulatory process in an attempt to become de facto guardian, if not de jure.
In the political arena, this struggle plays out in virtually every industrialized country in the world as the classic two-party schism of liberal and conservative. When liberals are in power, they understandably propose controls and regulations on business; in the more extreme forms, liberal thought tries to unite the guardian and commercial responsibilities with the guardian role predominant, producing socialist enterprises of marginal efficiency. When conservatives are in power, they attempt to reverse the regulations and give business carte blanche, invoking pious homilies to the free market and human enterprise, creating the future seeds of backlash, while avoiding the real issues of health and habitat. Conservatism has its own radical school of thought, wherein guradian and commercial roles are united but with commercial powers in the primary role. This experiment has not been tried in quite so thorough a fashion as the socialist ideology, but if it ever were attempted on a wide scale in the industrialized West, the fate of the ecosystem would be sealed.
Guardianship and commerce are trapped in a positive feedback loop, and neither is likely to solve the problems of ecological degradation and scarcity when reacting only to the excesses of the other. All of us suffer the consequences. When patterns of behavior in business repeat themselves again and again, as they do, and when the reaction of governance is another round of regulations, we would do well to consider whether "bottom-line" blame should be placed on "unruly" business or "incompetent" government, rather than on the design of the system within which they function."
Paul Hawken, The Ecology of Commerce. A Declaration of Sustainability. (Chapter "Restoring the guardian").
* I think it stands for the Savings and Loan crisis of the 1980s and 1990s in the United States (but I can't tell for sure since there are no notes in the book for that).
About how to improve the design of the system, see next post.
Note the description of the guardian (represented by the liberals) as conservative and traditional, and the description of the commercial (represented by the conservatives) as trusting of outsiders and innovative. Don't you think the names given to the political parties should have been switched ?
Thursday, November 22, 2007
Concurrence vs coopération
"On s'est amusé à faire jouer des individus «perso» ou «collectif». Bruno Ventelou, dans un livre passionnant*, propose un jeu auquel ont participé des gens très différents. Les premiers sont des élèves d'école de commerce, formatés à la concurrence et au chacun pour soi, rationnels et égoïstes, maximisant chacun sa propre utilité; les autres, des petits gars de banlieue d'une même équipe de basket, plutôt solidaires. Disons les «gestionnaires» contre les «basketteurs». Les premiers n'ont pas confiance les uns dans les autres, contrairement aux seconds. On leur fait jouer de l'argent**. Ils sont huit dans chaque équipe. On distribue à chacun 4 cartes d'un jeu de 32. À chaque tour, ils gardent deux cartes et en jettent deux dans le pot. Ils gagnent: 4 euros par carte rouge conservée (chaque carte rouge a la même valeur, peu importe qu'il s'agisse du roi de coeur ou du sept de carreau), plus un euro par carte rouge dans le pot. Soit je mets mes rouges dans le pot (je joue collectif), soit je les garde. Exemple: si j'ai deux rouges et que je les garde, j'ai gagné huit euros. Si je les ai mises dans le pot, et que tout le monde fait comme moi, nous avons gagné chacun huit fois deux égale 16 euros. Dilemme... Faut-il jouer perso ou collectif ?
Le résultat est frappant. L'école de commerce joue perso. Les basketteurs jouent collectif. Et bien entendu... les basketteurs gagnent.
Mais voilà. Les tours passent, et passent. Certains basketteurs commencent à jouer perso en se disant: je joue pour moi, mais comme les autres seront assez bêtes pour jouer collectif, j'empocherai les cartes que je garde en main, plus celles que les autres mettent au pot***. Exemple, toujours sur une distribution deux rouges, deux noires: je garde mes deux cartes rouges (8 euros) et les autres mettent leurs cartes dans le pot (14 euros). Total pour moi: 8 plus 14 égale 22 euros ! Encore mieux que dans le cas où tout le monde joue collectif. Hélas, la trahison a des conséquences terribles. Les autres s'en rendent compte. Que font-ils aux tours suivants ? Ils trahissent aussi. Et petit à petit, on se retrouve dans la situation de la concurrence. Tout se passe comme si l'idée concurrentielle, selfishness, polluait petit à petit le jeu, jusqu'à ce qu'on se trouve dans le même situation que celle des «gestionnaires», égoïstes, rationnels, calculateurs et peu gagnants.
C'est une idée clé de l'économie contemporaine: l'anticipation rationnelle, qui débouche sur un mauvais équilibre. J'anticipe que les autres vont être égoïstes. Et les autres pensent de même. On joue donc tous égoïstes, et on perd tous."
*Au-delà de la rareté, Albin Michel, 2001.
**L'expérience a été réellement réalisée en 1998, avec deux équipes de huit.
***On touche ici du doigt l'horreur libérale: jouer perso en pariant que les autres jouent collectif. Balancer mes ordures dans la nature, collective, elle !
(notes de l'auteur).
Bernard Maris, dans l'antimanuel d'économie. 1: les fourmis, chapitre "Marchés et concurrence".
Cette expérience simple illustre très bien ce que je pense du capitalisme vs communisme: si tout le monde était solidaire, le communisme donnerait la meilleure solution pour la société dans son ensemble. Mais il suffit qu'une personne commence à vouloir gagner plus que les autres pour que le système s'écarte de l'équilibre le plus haut pour rejoindre l'équilibre le plus bas, celui du capitalisme, mais qui a l'avantage d'être stable.
Le résultat est frappant. L'école de commerce joue perso. Les basketteurs jouent collectif. Et bien entendu... les basketteurs gagnent.
Mais voilà. Les tours passent, et passent. Certains basketteurs commencent à jouer perso en se disant: je joue pour moi, mais comme les autres seront assez bêtes pour jouer collectif, j'empocherai les cartes que je garde en main, plus celles que les autres mettent au pot***. Exemple, toujours sur une distribution deux rouges, deux noires: je garde mes deux cartes rouges (8 euros) et les autres mettent leurs cartes dans le pot (14 euros). Total pour moi: 8 plus 14 égale 22 euros ! Encore mieux que dans le cas où tout le monde joue collectif. Hélas, la trahison a des conséquences terribles. Les autres s'en rendent compte. Que font-ils aux tours suivants ? Ils trahissent aussi. Et petit à petit, on se retrouve dans la situation de la concurrence. Tout se passe comme si l'idée concurrentielle, selfishness, polluait petit à petit le jeu, jusqu'à ce qu'on se trouve dans le même situation que celle des «gestionnaires», égoïstes, rationnels, calculateurs et peu gagnants.
C'est une idée clé de l'économie contemporaine: l'anticipation rationnelle, qui débouche sur un mauvais équilibre. J'anticipe que les autres vont être égoïstes. Et les autres pensent de même. On joue donc tous égoïstes, et on perd tous."
*Au-delà de la rareté, Albin Michel, 2001.
**L'expérience a été réellement réalisée en 1998, avec deux équipes de huit.
***On touche ici du doigt l'horreur libérale: jouer perso en pariant que les autres jouent collectif. Balancer mes ordures dans la nature, collective, elle !
(notes de l'auteur).
Bernard Maris, dans l'antimanuel d'économie. 1: les fourmis, chapitre "Marchés et concurrence".
Cette expérience simple illustre très bien ce que je pense du capitalisme vs communisme: si tout le monde était solidaire, le communisme donnerait la meilleure solution pour la société dans son ensemble. Mais il suffit qu'une personne commence à vouloir gagner plus que les autres pour que le système s'écarte de l'équilibre le plus haut pour rejoindre l'équilibre le plus bas, celui du capitalisme, mais qui a l'avantage d'être stable.
Wednesday, July 25, 2007
Education of the people
This one really amazed me when I read it (Howard Zinn, "Passionate Declarations", chapter "Communism and anti-communism"):
Congressman Harold Velde of Illinois, a former FBI man and later chair of the House Un-American Activities Committee, spoke in the House in March 1950 opposing mobile library service in rural areas because, he said: "Educating Americans through the means of the library service could bring about a change of their political attitude quicker than any other method. The basis of Communism and socialistic influence is education of the people."
Congressman Harold Velde of Illinois, a former FBI man and later chair of the House Un-American Activities Committee, spoke in the House in March 1950 opposing mobile library service in rural areas because, he said: "Educating Americans through the means of the library service could bring about a change of their political attitude quicker than any other method. The basis of Communism and socialistic influence is education of the people."
Monday, July 23, 2007
The ideal of communism
I know that Communism has done a lot of harm in the past and still does, and for that it is hated and feared by capitalists, especially in America. I believe this is because its original ideas have been betrayed by communists leaders, who as human beings have been corrupted by power. But I still believe like Howard Zinn ("Passionate Declarations", chapter "Communism and anti-communism") in this ideal:
"The ideal of communism - a classless society of equal abundance for all, based on highly developed technology, a very short workday, and, therefore, the possibility of real freedom for individuals to develop their aesthetic and personal interests as they like; a society free of the coercive apparatus of the state, organized by associated collectives, based on workplaces and neighborhoods, repudiating racial or sexual supremacy; a genuine participatory democracy, with full opportunity for free expression of all ideas, devoid of national hatreds, national boundaries, and war - this remains a wonderful goal.
Karl Max, I believe, envisioned such a society. Millions of people in the world have been inspired by that ideal and have been willing to sacrifice and risk all for it."
"The ideal of communism - a classless society of equal abundance for all, based on highly developed technology, a very short workday, and, therefore, the possibility of real freedom for individuals to develop their aesthetic and personal interests as they like; a society free of the coercive apparatus of the state, organized by associated collectives, based on workplaces and neighborhoods, repudiating racial or sexual supremacy; a genuine participatory democracy, with full opportunity for free expression of all ideas, devoid of national hatreds, national boundaries, and war - this remains a wonderful goal.
Karl Max, I believe, envisioned such a society. Millions of people in the world have been inspired by that ideal and have been willing to sacrifice and risk all for it."
Subscribe to:
Posts (Atom)
