"Fixing climate by taking carbon dioxide back out of the atmosphere is not the same as fixing climate by putting sulfur dioxide in. It is not "geoengineering". It is much more conservative than that. Our problem with carbon dioxide is an unintended consequence of a long series of fantastic inventions - from trains, planes, and automobiles to electric light, television, and computers - that have collectively liberated the citizens of industrialized countries from want and physical labor, lengthened their lives, and enriched them tremendously. Billions of people on Earth, the kind of people who must still carry their water from a distant well or their firewood from a distant copse, remain eager for that kind of liberation. The moral strain, if there is one, lies not in our having achieved what we have by burning fossil fuels; it lies in not taking responsibility for the consequences. That's what capturing CO2 out of the air does - in such a way, unlike SO2 injection, as to minimize the danger of further unintended consequences. It is not a "technical fix" that allows us to burn more fossil fuels, any more than sewage systems allow us to eat more. It is merely cleaning up after ourselves."
Wallace Broecker and Robert Kunzig, "CO2 - Fixing Climate", chapter "Fixing climate".
Showing posts with label poverty. Show all posts
Showing posts with label poverty. Show all posts
Tuesday, October 27, 2009
Thursday, October 22, 2009
The greatest challenge
"The greatest challenge of man's future is to provide the energy needed to lift the world's population out of poverty without imposing a cost on the planet that neither humans nor the rest of its inhabitants can bear. The answer to the challenge is in part political and in part technological, but none of the possible technologies are ready. Over the next twenty years, say, we need a massive research program to get them ready - we need to be investing heavily in research into solar energy as well as carbon capture."
Wallace Broecker and Robert Kunzig, "CO2 - Fixing Climate", chapter "Fixing climate".
Wallace Broecker and Robert Kunzig, "CO2 - Fixing Climate", chapter "Fixing climate".
Monday, September 28, 2009
Quand le superflu passe avant l'essentiel
"Comment se résigner, quand on voit que le superflu des uns est sans limites, alors que l'essentiel des autres n'est même pas satisfait?"
Bande-annonce du Syndrôme du Titanic, de Nicolas Hulot et Jean-Albert Lièvre.
Bande-annonce du Syndrôme du Titanic, de Nicolas Hulot et Jean-Albert Lièvre.
Saturday, September 26, 2009
The carbon pie
A good explanation and discussion of the concept of carbon pie:
"Yet any realistic solution to the climate problem will have to resolve that conflict between the powerful drive to use fossil fuels and the real threat CO2 poses. One way to get an idea of both the scale of the problem and of what an equitable solution might look like is to think in terms of a "carbon pie". The pie represents the amount of CO2 we could still put into the atmosphere without disastrous effects. Its size is not easy to specify. We don't really know at what level the CO2 concentration will become truly dangerous - at what threshold the climate might shift so that rapid melting of the ice sheets becomes unavoidable, say, or the intensity of the drought in the American West is incompatible with the civilization we have built there. James Hansen, director of the NASA Goddard Institute for Space Studies in New York, puts the threshold at 450 parts per million. The Goddard climate model predicts a one-degree-Celsius warming from that concentration, and Hansen thinks a global average temperature one degree warmer than today is enough to threaten the long-term stability of the ice sheets.[...]
The drawback to setting that as a goal, however, is that it is probably not attainable.[...]
A more realistic goal would be 560 ppm - a doubling of pre-industrial CO2 - for which the middle-of-the-range climate-model forecast is a warming of three degrees Celsius. That would give us a carbon pie of 720 gigatons. How should the pie be sliced? The most equitable way would be for each country to get a slice proportional in size to its population. The industrialized countries as a group would then get around 20 percent of the pie, or 144 gigatons. At present they are emitting nearly 5 gigatons a year; at that rate, they will have eaten their pie in less than thirty years. Three decades to reduce their CO2 emissions to zero: that gives an idea of the challenge those countries face, if they want to take full responsibility for the consequences of their prosperity and do as much as possible - though much less than some researchers advocate - to protect the planet from dangerous climate change.
Clearly, the industrialized countries are not going to reduce their carbon emissions to zero in thirty years. Most of them are not even going to meet their much less challenging obligations under the Kyoto Protocol, which calls on them to reduce their emissions by 2012 to below the 1990 levels - on average 5 percent below. The United States, which signed but never ratified the 1997 protocol, has not even tried to reduce its CO2 emissions [...]. At the same time, one of the great shortcomings of the Kyoto Protocol, which conservative climate skeptics have stressed and which has become starkly evident in recent years, is that it placed no obligations on developing countries.
The carbon pie suggests a conceptual way out of this dilemma. It dramatizes the reality that any solution to the climate problem is going to require an overarching deal between industrialized and developing countries. In essence, the former will have to buy extra pieces of pie from the latter, to avoid the choice between protecting climate and torpedoing their economies. In return, the developing countries will get some kind of help with developing - ideally, in a way that helps alleviate rather than aggravate the CO2 problem. The bigger slices of pie that an equitable division would allot them would also allow them to use more fossil fuels for longer - which will in itself be an essential component of their development."
Wallace Broecker and Robert Kunzig, "CO2 - Fixing Climate", chapter "Green is not enough".
I think if such an agreement were reached at the Copenhagen Climate Conference in December, it would be a very good thing both for reducing the threats of global warming (although one can argue that if we choose a limit above the threshold at which climate change becomes dangerous for our civilization, then our efforts will be vain) and for helping the developing countries to get most of its people out of poverty, by transferring some of the riches the industrialized countries have gathered thanks to fossil fuels to those who have not yet enjoyed their benefits. But let's hope that these people don't follow our bad example and pollute as much as we did as they are developing. We therefore also need to develop cleaner energy production systems and to transfer these technologies to the developing countries as soon as possible!
"Yet any realistic solution to the climate problem will have to resolve that conflict between the powerful drive to use fossil fuels and the real threat CO2 poses. One way to get an idea of both the scale of the problem and of what an equitable solution might look like is to think in terms of a "carbon pie". The pie represents the amount of CO2 we could still put into the atmosphere without disastrous effects. Its size is not easy to specify. We don't really know at what level the CO2 concentration will become truly dangerous - at what threshold the climate might shift so that rapid melting of the ice sheets becomes unavoidable, say, or the intensity of the drought in the American West is incompatible with the civilization we have built there. James Hansen, director of the NASA Goddard Institute for Space Studies in New York, puts the threshold at 450 parts per million. The Goddard climate model predicts a one-degree-Celsius warming from that concentration, and Hansen thinks a global average temperature one degree warmer than today is enough to threaten the long-term stability of the ice sheets.[...]
The drawback to setting that as a goal, however, is that it is probably not attainable.[...]
A more realistic goal would be 560 ppm - a doubling of pre-industrial CO2 - for which the middle-of-the-range climate-model forecast is a warming of three degrees Celsius. That would give us a carbon pie of 720 gigatons. How should the pie be sliced? The most equitable way would be for each country to get a slice proportional in size to its population. The industrialized countries as a group would then get around 20 percent of the pie, or 144 gigatons. At present they are emitting nearly 5 gigatons a year; at that rate, they will have eaten their pie in less than thirty years. Three decades to reduce their CO2 emissions to zero: that gives an idea of the challenge those countries face, if they want to take full responsibility for the consequences of their prosperity and do as much as possible - though much less than some researchers advocate - to protect the planet from dangerous climate change.
Clearly, the industrialized countries are not going to reduce their carbon emissions to zero in thirty years. Most of them are not even going to meet their much less challenging obligations under the Kyoto Protocol, which calls on them to reduce their emissions by 2012 to below the 1990 levels - on average 5 percent below. The United States, which signed but never ratified the 1997 protocol, has not even tried to reduce its CO2 emissions [...]. At the same time, one of the great shortcomings of the Kyoto Protocol, which conservative climate skeptics have stressed and which has become starkly evident in recent years, is that it placed no obligations on developing countries.
The carbon pie suggests a conceptual way out of this dilemma. It dramatizes the reality that any solution to the climate problem is going to require an overarching deal between industrialized and developing countries. In essence, the former will have to buy extra pieces of pie from the latter, to avoid the choice between protecting climate and torpedoing their economies. In return, the developing countries will get some kind of help with developing - ideally, in a way that helps alleviate rather than aggravate the CO2 problem. The bigger slices of pie that an equitable division would allot them would also allow them to use more fossil fuels for longer - which will in itself be an essential component of their development."
Wallace Broecker and Robert Kunzig, "CO2 - Fixing Climate", chapter "Green is not enough".
I think if such an agreement were reached at the Copenhagen Climate Conference in December, it would be a very good thing both for reducing the threats of global warming (although one can argue that if we choose a limit above the threshold at which climate change becomes dangerous for our civilization, then our efforts will be vain) and for helping the developing countries to get most of its people out of poverty, by transferring some of the riches the industrialized countries have gathered thanks to fossil fuels to those who have not yet enjoyed their benefits. But let's hope that these people don't follow our bad example and pollute as much as we did as they are developing. We therefore also need to develop cleaner energy production systems and to transfer these technologies to the developing countries as soon as possible!
Tuesday, February 3, 2009
Du bonheur
"Où l'homme trouve-t-il donc son bonheur ?
Cette même question, je me la poserai plus tard en Europe, où je découvre souvent un climat de morosité, une insatisfaction foncière. J'ai l'impression que les individus sont empêtrés dans un autre genre d'esclavage. Des désirs impossibles à maîtriser, sans cesse renaissants, une course haletante sans rémission étouffent dans son germe le plaisir de vivre, de vivre l'instant : joie d'être, de respirer, de marcher, penser, dialoguer, lire, goûter son repas, regarder le ciel, la terre, les plantes, les oiseaux, les enfants, surtout la joie de se sourire, de donner et recevoir la joie ! Nous touchons peut-être ici une des divergences essentielles : l'Africain, plus près de son enfance, reste immergé dans le présent dont il jouit simplement. Demain ne l'intéresse pas. L'Européen, toujours en quête d'évolution, est tourné vers l'avenir qu'il veut indéfiniment meilleur. D'autre part, chez les pauvres gens la relation humaine se déroule dans un climat différent, dont j'ai déjà parlé. D'abord - constatation qui paraît simplette -, le siège, chaise ou fauteuil, crée une séparation spatiale. Dans la cabane sénégalaise ou chez le chiffonnier, on s'en passe car cela coûte cher. Le fait d'être assis sur la "mère terre", côte à côte, chair à chair, engendre une sorte de convivialité plus immédiate. Pas d'ameublement, de tableaux, de bibelots, rien ne distrait le regard porté sur l'autre, le copain. Le langage est décanté de tout artifice, de toute facétie factice. Que peut offrir l'homme simple, sinon l'accueil chaleureux de son être, corps et âme ? C'est bon d'être ensemble, on existe à l'unisson. La relation, libérée de la baliverne, se vit dans l'essentiel.
[...]
Finalement, le bonheur paraît comporter une part d'austérité : les lèvres saturées de boissons artificielles peuvent-elle jouir de l'eau fraîche des sources ?"
Soeur Emmanuelle, Confessions d'une religieuse, chapitre "Aimons-nous, vivants".
Cette même question, je me la poserai plus tard en Europe, où je découvre souvent un climat de morosité, une insatisfaction foncière. J'ai l'impression que les individus sont empêtrés dans un autre genre d'esclavage. Des désirs impossibles à maîtriser, sans cesse renaissants, une course haletante sans rémission étouffent dans son germe le plaisir de vivre, de vivre l'instant : joie d'être, de respirer, de marcher, penser, dialoguer, lire, goûter son repas, regarder le ciel, la terre, les plantes, les oiseaux, les enfants, surtout la joie de se sourire, de donner et recevoir la joie ! Nous touchons peut-être ici une des divergences essentielles : l'Africain, plus près de son enfance, reste immergé dans le présent dont il jouit simplement. Demain ne l'intéresse pas. L'Européen, toujours en quête d'évolution, est tourné vers l'avenir qu'il veut indéfiniment meilleur. D'autre part, chez les pauvres gens la relation humaine se déroule dans un climat différent, dont j'ai déjà parlé. D'abord - constatation qui paraît simplette -, le siège, chaise ou fauteuil, crée une séparation spatiale. Dans la cabane sénégalaise ou chez le chiffonnier, on s'en passe car cela coûte cher. Le fait d'être assis sur la "mère terre", côte à côte, chair à chair, engendre une sorte de convivialité plus immédiate. Pas d'ameublement, de tableaux, de bibelots, rien ne distrait le regard porté sur l'autre, le copain. Le langage est décanté de tout artifice, de toute facétie factice. Que peut offrir l'homme simple, sinon l'accueil chaleureux de son être, corps et âme ? C'est bon d'être ensemble, on existe à l'unisson. La relation, libérée de la baliverne, se vit dans l'essentiel.
[...]
Finalement, le bonheur paraît comporter une part d'austérité : les lèvres saturées de boissons artificielles peuvent-elle jouir de l'eau fraîche des sources ?"
Soeur Emmanuelle, Confessions d'une religieuse, chapitre "Aimons-nous, vivants".
Thursday, September 11, 2008
Tout ne va pas pour le mieux dans le meilleur des mondes !
Allez, encore un bon mythe néoconservateur à casser.
À la question de Frédéric Lenoir :
"Pour en revenir à la pauvreté dans le monde, je voudrais faire une nouvelle fois allusion au livre du Danois Bjorn Lomborg1, qui affirme que tout va mieux sur la terre, que la pauvreté a plus régressé au cours des cinquante dernières années que dans les cinq derniers siècles et que, pour preuve, l'espérance de vie sur la planète est passée de 30 à 67 ans au cours du XXe siècle. Ces stastiques ne viennent-elles pas contredire le cri d'alarme contre l'accroissement de la misère dont vous vous faites l'écho ?"
Hubert Reeves répond:
"Un immense fossé s'est creusé entre les pays du Nord et ceux du Sud et, au sein même de ces régions, entre les plus riches et les plus pauvres. On ne souffre plus de famine en Europe ni en Amérique du Nord, les soins médicaux se sont améliorés et, en conséquence, l'espérance de vie s'est considérablement allongée.
Telle n'est pas la situation dans bien d'autres pays du monde. Faute de soins et de vaccinations2, 11 millions d'enfants de moins de 5 ans succombent chaque année3.
Une épidémie comme celle du sida illustre bien ce propos4. Tandis qu'elle cause de moins en moins de décès en Occident, grâce à l'usage de médicaments appropriés, on va vers une gigantesque hécatombe en Afrique, dans certains pays d'Asie - notamment en Chine - et dans l'ex-URSS. Autant de régions où les populations n'ont pas accès aux thérapies coûteuses qui permettraient de sauver des centaines de millions de vies. Résultat : dans les régions défavorisées, l'espérance de vie des humains diminue depuis une décennie, en particulier en Afrique, où elle est maintenant de 45 ans5, et dans l'ex-Union soviétique. [...]
En Afrique équatoriale le nombre d'enfants affamés s'est accru au cours des deux dernières décennies6. On prévoit que, en 2025, cinq des huit milliards d'humains souffriront de maladies engendrées par la pollution de l'eau et que vers 2050 plus de 50% de la population sera passée en deçà du seuil de pauvreté. On voit se profiler un avenir où une population de plus en plus réduite, profitant d'un luxe toujours plus grand, se barricadera en ghettos aseptisés et armés contre une population immense de déshérités qui tentera de survivre et de lutter contre la faim et la maladie dans un environnement toujours plus dégradé... [...]
Le grand défi, auquel l'humanité est aujourd'hui confrontée, c'est de mettre en oeuvre un développement économique durable qui ne laisse pas au bord de la route des populations entières du globe et qui respecte les équilibres naturels de la Terre. C'est loin d'être impossible : cela demande simplement une volonté politique concertée des États industrialisés."
1. Bjorn Lomborg, The Skeptikal Environnementalist. Measuring the Real State of the World, Cambridge University Press, 2001.
2. Selon la World Health Organization, seulement 5% des dépenses de recherche biomédicale portent sur les maladies affectant 95% des gens pauvres.
3. Rapport du Programme des Nations unies pour le développement, Cedres, 2001.
4. "AIDS erodes decades of progress", Vital Signs, 2001.
5. Autour de 45 ans au lieu de 67 ans en moyenne, et en baisse depuis 1990; voir "Life expectancy in Africa", Vital Signs, 1999, p. 100.
6. Mai 2002 : le Programme des Nations unies pour l'environnement publie son "Troisième rapport sur l'avenir de l'environnement mondial".
Hubert Reeves, Mal de Terre, chapitre "Le spectre de la misère planétaire".
À la question de Frédéric Lenoir :
"Pour en revenir à la pauvreté dans le monde, je voudrais faire une nouvelle fois allusion au livre du Danois Bjorn Lomborg1, qui affirme que tout va mieux sur la terre, que la pauvreté a plus régressé au cours des cinquante dernières années que dans les cinq derniers siècles et que, pour preuve, l'espérance de vie sur la planète est passée de 30 à 67 ans au cours du XXe siècle. Ces stastiques ne viennent-elles pas contredire le cri d'alarme contre l'accroissement de la misère dont vous vous faites l'écho ?"
Hubert Reeves répond:
"Un immense fossé s'est creusé entre les pays du Nord et ceux du Sud et, au sein même de ces régions, entre les plus riches et les plus pauvres. On ne souffre plus de famine en Europe ni en Amérique du Nord, les soins médicaux se sont améliorés et, en conséquence, l'espérance de vie s'est considérablement allongée.
Telle n'est pas la situation dans bien d'autres pays du monde. Faute de soins et de vaccinations2, 11 millions d'enfants de moins de 5 ans succombent chaque année3.
Une épidémie comme celle du sida illustre bien ce propos4. Tandis qu'elle cause de moins en moins de décès en Occident, grâce à l'usage de médicaments appropriés, on va vers une gigantesque hécatombe en Afrique, dans certains pays d'Asie - notamment en Chine - et dans l'ex-URSS. Autant de régions où les populations n'ont pas accès aux thérapies coûteuses qui permettraient de sauver des centaines de millions de vies. Résultat : dans les régions défavorisées, l'espérance de vie des humains diminue depuis une décennie, en particulier en Afrique, où elle est maintenant de 45 ans5, et dans l'ex-Union soviétique. [...]
En Afrique équatoriale le nombre d'enfants affamés s'est accru au cours des deux dernières décennies6. On prévoit que, en 2025, cinq des huit milliards d'humains souffriront de maladies engendrées par la pollution de l'eau et que vers 2050 plus de 50% de la population sera passée en deçà du seuil de pauvreté. On voit se profiler un avenir où une population de plus en plus réduite, profitant d'un luxe toujours plus grand, se barricadera en ghettos aseptisés et armés contre une population immense de déshérités qui tentera de survivre et de lutter contre la faim et la maladie dans un environnement toujours plus dégradé... [...]
Le grand défi, auquel l'humanité est aujourd'hui confrontée, c'est de mettre en oeuvre un développement économique durable qui ne laisse pas au bord de la route des populations entières du globe et qui respecte les équilibres naturels de la Terre. C'est loin d'être impossible : cela demande simplement une volonté politique concertée des États industrialisés."
1. Bjorn Lomborg, The Skeptikal Environnementalist. Measuring the Real State of the World, Cambridge University Press, 2001.
2. Selon la World Health Organization, seulement 5% des dépenses de recherche biomédicale portent sur les maladies affectant 95% des gens pauvres.
3. Rapport du Programme des Nations unies pour le développement, Cedres, 2001.
4. "AIDS erodes decades of progress", Vital Signs, 2001.
5. Autour de 45 ans au lieu de 67 ans en moyenne, et en baisse depuis 1990; voir "Life expectancy in Africa", Vital Signs, 1999, p. 100.
6. Mai 2002 : le Programme des Nations unies pour l'environnement publie son "Troisième rapport sur l'avenir de l'environnement mondial".
Hubert Reeves, Mal de Terre, chapitre "Le spectre de la misère planétaire".
Thursday, July 24, 2008
Nous sommes des voleurs
"J'estime qu'en un sens, nous sommes des voleurs. Si je m'empare de quelque chose dont je n'ai pas besoin pour mon usage immédiat, c'est à quelqu'un d'autre que je le vole. Je dirais même qu'il y a là une loi fondamentale de la Nature et qui ne souffre aucune exception : la Nature produit en quantité suffisante ce qu'il nous faut jour après jour, et si chacun se contentait de ne prendre que ce dont il a lui-même besoin, sans plus, alors il n'y aurait plus de paupérisme en ce monde et on n'y verrait plus personne mourir de faim. Mais aussi longtemps que nous entretenons cette inégalité nous sommes des voleurs. Je ne suis pas socialiste et je ne cherche à déposséder personne des biens qu'il a acquis. Mais je déclare sans ambages que pour voir la lumière jaillir des ténèbres, il faut suivre cette règle. Si je voulais déposséder quelqu'un, j'agirais contrairement aux règles de l'ahimsa. Si quelqu'un d'autre possède plus que moi, laissez-le. Mais, en ce qui concerne ma règle de vie, je dois dire que je n'oserai jamais posséder ce dont je n'ai pas besoin. Nous avons en Inde trois millions de personnes qui doivent se contenter d'un seul repas par jour, lequel repas se résume à un chapati, sans la moindre graisse, et à une pincée de sel. Vous autant que moi, nous n'avons le droit à rien de ce que nous possédons aussi longtemps que ces trois millions d'hommes ne seront pas habillés et mieux nourris. Vous et moi, nous devrions mieux connaître quels sont nos besoins, les tempérer et même nous priver volontairement de nourriture pour permettre à tous ces malheureux d'être soignés, nourris et vêtus."
Mohandas Gandhi, Tous les hommes sont frères, chapitre "La pauvreté au coeur de l'abondance".
Wednesday, July 23, 2008
Des biens indispensables
"Selon moi, la structure économique de l'Inde et, par conséquent, celle du monde devrait être telle que personne ne pût souffrir d'insuffisance alimentaire ou d'un manque de vêtements. En d'autres termes, chacun devrait avoir assez de travail pour être à même de joindre les deux bouts. Et cet idéal ne peut être universellement atteint que si les moyens de production des biens indispensables à la vie restent sous le contrôle des masses. Ces biens devraient rester librement à la disposition de tous, comme il en est, ou du moins comme il devrait en être, de l'air et de l'eau que Dieu nous donne. Ces richesses ne devraient jamais être l'occasion d'une spéculation destinée à exploiter les autres. Il faudrait décréter injuste la monopolisation de ces biens par un groupe de pays, une nation ou une association de personnes. La négligence de ce principe élémentaire est cause de la misère à laquelle nous assistons aujourd'hui, non seulement dans cet infortuné pays, mais aussi en d'autres points du globe."
Mohandas Gandhi, Tous les hommes sont frères, chapitre "La pauvreté au coeur de l'abondance".
Mohandas Gandhi, Tous les hommes sont frères, chapitre "La pauvreté au coeur de l'abondance".
Wednesday, February 13, 2008
Earth Atmospheric Trust
In this week's issue of Science, I read an article entitled "Creating an Earth Atmospheric Trust", by Peter Barnes, Robert Costanza, Paul Hawken, David Orr, Elinor Ostrom, Alvaro Umaña and Oran Young.
I think this is a really simple and therefore great idea, which would enable us to solve both global warming and global poverty issues altogether.
Here are the essential mechanisms, from the Science article:
"The core of this system is the idea of a common asset trust. Trusts are widely used and well-developed legal mechanisms designed to protect and manage assets on behalf of specific beneficiaries. Extending this idea to the management and protection of a global commons, such as the atmosphere, is a new but straightforward extension of this idea."
The mechanism is to "create a global cap-and-trade system for all greenhouse gas emissions", to "auction off all emission permits, and allow trading among permit holders", to "reduce the cap over time to stabilize concentrations of greenhouse gases in the atmosphere at a level equivalent to 450 parts per million of carbon dioxide (or lower)", to "deposit all the revenues into an Earth Atmospheric Trust", to "return a fraction of the revenues derived from auctioning permits to all people on Earth in the form of an annual per capita payment" (which would be insignificant to the rich compared to the increase in prices for products and services that required emitting lots of green-house gases, but would be significant for the poor to get access to basic living needs and build infrastructure to get out of the infernal circle of poverty), and to "use the remainder of the revenues to enhance and restore the atmospheric asset, to encourage both social and technological innovations, and to administer the Trust. These funds could be used to fund renewable energy projects, research and development on new energy sources, or payments for ecosystem services such as carbon sequestration."
I higly recommend you to learn more here, and to add your name to the list of people endorsing the creation of the Earth Atmospheric Trust. I also encourage you to read the first article they link on their web site, which is slightly more detailed than the Science article, and propose some possible solutions to practical questions such a simple idea can raise.
I think this is a really simple and therefore great idea, which would enable us to solve both global warming and global poverty issues altogether.
Here are the essential mechanisms, from the Science article:
"The core of this system is the idea of a common asset trust. Trusts are widely used and well-developed legal mechanisms designed to protect and manage assets on behalf of specific beneficiaries. Extending this idea to the management and protection of a global commons, such as the atmosphere, is a new but straightforward extension of this idea."
The mechanism is to "create a global cap-and-trade system for all greenhouse gas emissions", to "auction off all emission permits, and allow trading among permit holders", to "reduce the cap over time to stabilize concentrations of greenhouse gases in the atmosphere at a level equivalent to 450 parts per million of carbon dioxide (or lower)", to "deposit all the revenues into an Earth Atmospheric Trust", to "return a fraction of the revenues derived from auctioning permits to all people on Earth in the form of an annual per capita payment" (which would be insignificant to the rich compared to the increase in prices for products and services that required emitting lots of green-house gases, but would be significant for the poor to get access to basic living needs and build infrastructure to get out of the infernal circle of poverty), and to "use the remainder of the revenues to enhance and restore the atmospheric asset, to encourage both social and technological innovations, and to administer the Trust. These funds could be used to fund renewable energy projects, research and development on new energy sources, or payments for ecosystem services such as carbon sequestration."
I higly recommend you to learn more here, and to add your name to the list of people endorsing the creation of the Earth Atmospheric Trust. I also encourage you to read the first article they link on their web site, which is slightly more detailed than the Science article, and propose some possible solutions to practical questions such a simple idea can raise.
Wednesday, January 2, 2008
La rareté, la croissance et la pauvreté
Arrivant à la fin du livre de Bernard Maris, je crois avoir enfin compris d'où nous vient cette idéologie de la croissance économique. Tentative d'explication.
"L'absence de valeur de l'air, (autrefois) de l'eau et des résultats de la cueillette dans les sociétés très anciennes, tient à l'abondance des biens. Dans la mesure où l'homme ne lutte pas contre la nature mais se contente de tendre la main et de récolter ses fruits, les besoins sont satisfaits et les biens n'ont pas de valeur. Losque la nature se fait hostile et les biens rares, seul le travail humain permet de satisfaire les besoins: Smith, puis Ricardo, Malthus, Mill, et surtout Marx, firent du travail le fondement de la valeur des marchandises. La valeur des biens croît à peu près en proportion du travail destiné à les acquérir ou les produire."
Le thème central est donc celui de la rareté:
"il n'y a d'économie que parce qu'il y a des raretés, donc des prix. Et la croissance est d'abord une lutte contre la rareté par la mobilisation de facteurs de production que sont le travail, le capital, la terre (la nature), la technologie."
Cela explique pourquoi les économistes comme Jeffrey Sachs prônent la croissance économique, garantie par des économies libérales, pour lutter contre la pauvreté, qui elle-même découle de la rareté !
La question est donc de savoir si les économies libérales sont les plus efficaces pour promouvoir la croissance économique.
"Qui fait la croissance ? Réponse des économistes: le travail, le capital et le progrès technique. Le temps de labeur, les machines et l'organisation du labeur et des machines. [...] Les économistes sont très mal à l'aise avec le progrès technique. D'où vient-il ? Du ciel, comme on le disait dans les modèles de croissance des années 60, en l'assimilant à la « manne » céleste ? Récemment, on a tenté de l'imputer à la croissance elle-même, par un phénomène de « bouclage »: la croissance produit le progrès qui produit la croissance."
Comment ?
"par le biais des rendements croissants. Les « rendements croissants », forme d'externalité positive, c'est-à-dire de relation économique ne passant pas par le marché et engendrant du bien pour l'économie, sont des progrès d'organisation. [...]
Les rendements croissants [...] sont des effets de réseau, des effets externes positifs d'une entreprise à l'autre. [...]
Il est essentiel de comprendre que les rendements croissants, autrement dit, le progrès technique endogène, se réalisent hors marché. Ils sont donc des phénomènes gratuits et collectifs. Insistons sur la double qualité de gratuité et de collectivité. Ce qui ne veut pas dire charitables ! Les entreprises de la Silicon Valley, qui font profiter de leur « réseau » les nouvelles entreprises qui s'installent, n'ont rien de charitable, mais c'est ainsi, le réseau des chercheurs, des cadres, des innovateurs, des clients profite à toutes. [...]
La croissance endogène nous offre une réflexion d'une rare profondeur sur le fonctionnement économique. L'idée est qu'il ne peut y avoir croissance marchande forte sans quelque chose qui échappe, socialement, au marché. [...] Pour comprendre la croissance endogène, il faut penser à la recherche. Un chercheur travaille, seul ou en équipe, et propose ses résultats dans des congrès à d'autres chercheurs. Le principe de la recherche est la gratuité. Offrant ses résultats, il sait deux choses: 1) il ne perdra rien de ce qu'il sait, car contrairement au litre d'essence, qui appartient à Pierre et non à Paul, le théorème de Pythagore peut appartenir à plusieurs personnes; 2) il apprendra des autres, autrement dit, il recevra d'eux. Phénomène de rendements croissants: de l'échange gratuit, tout le monde ressortira enrichi, sans rien avoir payé.
La croissance des pays s'explique donc par des phénomènes gratuits qui compensent les tendances funestes de la compétition à tirer en général les économies vers le bas. Ils introduisent des éléments qui permettent de lutter contre la rareté liée à la compétition pour les places, les biens, l'espace..."
On voit bien que la compétition, un pilier fondateur des économies libérales, tend à augmenter la rareté des biens qui deviennent accaparés par les plus forts, et n'est donc certainement pas un bon moyen pour lutter contre la pauvreté. En revanche, la coopération et la gratuité offrent des mécanismes de bouclages positifs qui permettraient une croissance encore plus rapides (tout en faisant bien attention que cette croissance soit compatible avec le fonctionnement de la nature, si on ne veut pas finir avec des phénomènes de bouclages négatifs qui ruineraient tout) !
Extraits cités de Bernard Maris, dans l'Antimanuel d'économie. 1. Les fourmis, chapitres "Le partage de la richesse" et "La croissance".
"L'absence de valeur de l'air, (autrefois) de l'eau et des résultats de la cueillette dans les sociétés très anciennes, tient à l'abondance des biens. Dans la mesure où l'homme ne lutte pas contre la nature mais se contente de tendre la main et de récolter ses fruits, les besoins sont satisfaits et les biens n'ont pas de valeur. Losque la nature se fait hostile et les biens rares, seul le travail humain permet de satisfaire les besoins: Smith, puis Ricardo, Malthus, Mill, et surtout Marx, firent du travail le fondement de la valeur des marchandises. La valeur des biens croît à peu près en proportion du travail destiné à les acquérir ou les produire."
Le thème central est donc celui de la rareté:
"il n'y a d'économie que parce qu'il y a des raretés, donc des prix. Et la croissance est d'abord une lutte contre la rareté par la mobilisation de facteurs de production que sont le travail, le capital, la terre (la nature), la technologie."
Cela explique pourquoi les économistes comme Jeffrey Sachs prônent la croissance économique, garantie par des économies libérales, pour lutter contre la pauvreté, qui elle-même découle de la rareté !
La question est donc de savoir si les économies libérales sont les plus efficaces pour promouvoir la croissance économique.
"Qui fait la croissance ? Réponse des économistes: le travail, le capital et le progrès technique. Le temps de labeur, les machines et l'organisation du labeur et des machines. [...] Les économistes sont très mal à l'aise avec le progrès technique. D'où vient-il ? Du ciel, comme on le disait dans les modèles de croissance des années 60, en l'assimilant à la « manne » céleste ? Récemment, on a tenté de l'imputer à la croissance elle-même, par un phénomène de « bouclage »: la croissance produit le progrès qui produit la croissance."
Comment ?
"par le biais des rendements croissants. Les « rendements croissants », forme d'externalité positive, c'est-à-dire de relation économique ne passant pas par le marché et engendrant du bien pour l'économie, sont des progrès d'organisation. [...]
Les rendements croissants [...] sont des effets de réseau, des effets externes positifs d'une entreprise à l'autre. [...]
Il est essentiel de comprendre que les rendements croissants, autrement dit, le progrès technique endogène, se réalisent hors marché. Ils sont donc des phénomènes gratuits et collectifs. Insistons sur la double qualité de gratuité et de collectivité. Ce qui ne veut pas dire charitables ! Les entreprises de la Silicon Valley, qui font profiter de leur « réseau » les nouvelles entreprises qui s'installent, n'ont rien de charitable, mais c'est ainsi, le réseau des chercheurs, des cadres, des innovateurs, des clients profite à toutes. [...]
La croissance endogène nous offre une réflexion d'une rare profondeur sur le fonctionnement économique. L'idée est qu'il ne peut y avoir croissance marchande forte sans quelque chose qui échappe, socialement, au marché. [...] Pour comprendre la croissance endogène, il faut penser à la recherche. Un chercheur travaille, seul ou en équipe, et propose ses résultats dans des congrès à d'autres chercheurs. Le principe de la recherche est la gratuité. Offrant ses résultats, il sait deux choses: 1) il ne perdra rien de ce qu'il sait, car contrairement au litre d'essence, qui appartient à Pierre et non à Paul, le théorème de Pythagore peut appartenir à plusieurs personnes; 2) il apprendra des autres, autrement dit, il recevra d'eux. Phénomène de rendements croissants: de l'échange gratuit, tout le monde ressortira enrichi, sans rien avoir payé.
La croissance des pays s'explique donc par des phénomènes gratuits qui compensent les tendances funestes de la compétition à tirer en général les économies vers le bas. Ils introduisent des éléments qui permettent de lutter contre la rareté liée à la compétition pour les places, les biens, l'espace..."
On voit bien que la compétition, un pilier fondateur des économies libérales, tend à augmenter la rareté des biens qui deviennent accaparés par les plus forts, et n'est donc certainement pas un bon moyen pour lutter contre la pauvreté. En revanche, la coopération et la gratuité offrent des mécanismes de bouclages positifs qui permettraient une croissance encore plus rapides (tout en faisant bien attention que cette croissance soit compatible avec le fonctionnement de la nature, si on ne veut pas finir avec des phénomènes de bouclages négatifs qui ruineraient tout) !
Extraits cités de Bernard Maris, dans l'Antimanuel d'économie. 1. Les fourmis, chapitres "Le partage de la richesse" et "La croissance".
Sunday, December 2, 2007
Adaptation apartheid
"No community with a sense of justice, compassion or respect for basic human rights should accept the current pattern of adaptation. Leaving the world's poor to sink or swim with their own meager resources in the face of the threat posed by climate change is morally wrong. Unfortunately, [...] this is precisely what is happening. We are drifting into a world of 'adaptation apartheid'.
Allowing that drift to continue would be short-sighted. Of course, rich countries can use their vast financial and technological resources to protect themselves against climate change, at least in the short term - that is one of the privileges of wealth. But as climate change destroys livelihoods, displaces people, and undermines entire social and economic systems, no country - however rich or powerful - will be immune to the consequences. In the long-run, the problems of the poor will arrive at the doorstep of the wealthy, as the climate crisis gives way to despair, anger and collective security threats.
None of this has to happen. In the end the only solution to climate change is urgent mitigation. But we can - and must - work together to ensure that the climate change happening now does not throw human development into reverse gear. That is why I call on the leaders of the rich world to bring adaptation to climate change to the heart of the international poverty agenda - and to do it before it is too late."
Desmond Tutu, Archbishop Emeritus of Cape Town, cited in the Human Development Report 2007/2008 of the United Nations Development Programme.
Allowing that drift to continue would be short-sighted. Of course, rich countries can use their vast financial and technological resources to protect themselves against climate change, at least in the short term - that is one of the privileges of wealth. But as climate change destroys livelihoods, displaces people, and undermines entire social and economic systems, no country - however rich or powerful - will be immune to the consequences. In the long-run, the problems of the poor will arrive at the doorstep of the wealthy, as the climate crisis gives way to despair, anger and collective security threats.
None of this has to happen. In the end the only solution to climate change is urgent mitigation. But we can - and must - work together to ensure that the climate change happening now does not throw human development into reverse gear. That is why I call on the leaders of the rich world to bring adaptation to climate change to the heart of the international poverty agenda - and to do it before it is too late."
Desmond Tutu, Archbishop Emeritus of Cape Town, cited in the Human Development Report 2007/2008 of the United Nations Development Programme.
Tuesday, November 27, 2007
Inégalités
"Les 225 plus grosses fortunes du monde représentent un total de plus de mille milliards de dollars, soit l'équivalent du revenu annuel des 47% d'individus les plus pauvres de la population mondiale.
Les trois personnes les plus riches du monde ont une fortune supérieure au PIB total des 48 pays en développement les plus pauvres.
L'accés aux services sociaux: coût de la réalisation et du maintien d'un accès universel à l'éducation de base, aux soins de la santé de base, à une nourriture adéquate, à l'eau potable, et à des infrastructures sanitaires est estimé à 40 milliards de dollars par an. Les dépenses de publicité sont elles dix fois supérieures: 400 milliards de dollars annuels.
La comparaison de ce que représenterait le surcoût annuel afin de permettre l'accès universel aux services sociaux et à des consommations vitales pour chaque être humain permet de constater qu'il existe des ressources abondantes susceptibles d'être dégagées en faveur du développement humain.
Les comparaisons n'ont qu'une valeur d'exemple mais elles n'en illustrent pas moins de façon frappante l'utilisation qui est faite des ressources de la planète."
Rapport du PNUD, 1998, cité par Bernard Maris dans l'Antimanuel d'économie. 1: les fourmis, chapitre "Mondialisation et commerce international".
C'est exactement ce coté pervers de notre système économique qui me dégoûte: on dépense 10 fois plus à essayer de vendre à des gens qui ont déjà tout ce qui est nécessaire pour vivre des choses dont ils n'ont pas besoin plutôt qu'à essayer de donner à tous les êtres humains des conditions décentes de vie !
Sur le même registre, je viens de lire ce matin dans Le Monde un article sur le nouveau rapport du PNUD, à propos des inégalités face au réchauffement climatique, alors j'ai lu le résumé du rapport, que je recommande vivement (vous pouvez le télécharger ici). Je ne rapporterai ici qu'un extrait (en anglais) qui donne une note d'optimisme:
"Yet climate change is a threat that comes with an opportunity. Above all, it provides an opportunity for the world to come together in forging a collective response to a crisis that threatens to halt progress."
On a vu dans l'Histoire comment les hommes de différentes nations et religions pouvaient s'unir face à un ennemi commun. Malheureusement cet ennemi était toujours d'autres êtres humains. Le réchauffement climatique est un nouvel ennemi commun à tous les êtres humains. Espérons qu'il pourra tous nous unir pour le combattre efficacement.
Les trois personnes les plus riches du monde ont une fortune supérieure au PIB total des 48 pays en développement les plus pauvres.
L'accés aux services sociaux: coût de la réalisation et du maintien d'un accès universel à l'éducation de base, aux soins de la santé de base, à une nourriture adéquate, à l'eau potable, et à des infrastructures sanitaires est estimé à 40 milliards de dollars par an. Les dépenses de publicité sont elles dix fois supérieures: 400 milliards de dollars annuels.
La comparaison de ce que représenterait le surcoût annuel afin de permettre l'accès universel aux services sociaux et à des consommations vitales pour chaque être humain permet de constater qu'il existe des ressources abondantes susceptibles d'être dégagées en faveur du développement humain.
Les comparaisons n'ont qu'une valeur d'exemple mais elles n'en illustrent pas moins de façon frappante l'utilisation qui est faite des ressources de la planète."
Rapport du PNUD, 1998, cité par Bernard Maris dans l'Antimanuel d'économie. 1: les fourmis, chapitre "Mondialisation et commerce international".
C'est exactement ce coté pervers de notre système économique qui me dégoûte: on dépense 10 fois plus à essayer de vendre à des gens qui ont déjà tout ce qui est nécessaire pour vivre des choses dont ils n'ont pas besoin plutôt qu'à essayer de donner à tous les êtres humains des conditions décentes de vie !
Sur le même registre, je viens de lire ce matin dans Le Monde un article sur le nouveau rapport du PNUD, à propos des inégalités face au réchauffement climatique, alors j'ai lu le résumé du rapport, que je recommande vivement (vous pouvez le télécharger ici). Je ne rapporterai ici qu'un extrait (en anglais) qui donne une note d'optimisme:
"Yet climate change is a threat that comes with an opportunity. Above all, it provides an opportunity for the world to come together in forging a collective response to a crisis that threatens to halt progress."
On a vu dans l'Histoire comment les hommes de différentes nations et religions pouvaient s'unir face à un ennemi commun. Malheureusement cet ennemi était toujours d'autres êtres humains. Le réchauffement climatique est un nouvel ennemi commun à tous les êtres humains. Espérons qu'il pourra tous nous unir pour le combattre efficacement.
Subscribe to:
Posts (Atom)
