Ego and consumerism

"Ego-identification with things creates attachment to things, obsession with things, which in turn creates our consumer society and economic structures where the only measure of progress is always more. The unchecked striving for more, for endless growth, is a dysfunction and a disease. It is the same dysfunction the cancerous cell manifests, whose only goal is to multiply itself, unaware that it is bringing about its own destruction by destroying the organism of which it is a part. [...]
The physical needs for food, water, shelter, clothing, and basic comforts could be easily met for all humans on the planet, were it not for the imbalance of resources created by the insane and rapacious need for more, the greed of the ego. It finds collective expression in the economic structures of this world, such as the huge corporations, which are egoic entities that compete with each other for more. Their only blind aim is profit. They pursue that aim with absolute ruthlessness. Nature, animals, people, even their own employees, are no more than digits on a balance sheet, lifeless objects to be used, then discarded."

Eckhart Tolle, A New Earth - Awakening to your life's purpose, chapter "Ego: the current state of humanity".

Neither doomed, nor saved by the "invisible hand"

"The world is facing enormous ecological and environmental problems, but running out of natural resources is not the right way to describe the threat. Earth has the energy, land, biodiversity, and water resources needed to feed humanity and support long-term economic prosperity for all. The problem is that markets might not lead to their wise and sustainable use. There is no economic imperative that will condemn us to deplete our vital resource base, but neither is there an invisible hand that will prevent us from doing so. The choice will be ours to make through public policy and global cooperation."

Jeffrey Sachs, Common Wealth, Economics for a crowded planet, chapter "Our crowded planet".

Economics needs a scientific revolution

Today, I read in last week's issue of Nature an excellent short essay about economics science, written by Jean-Philippe Bouchaud, head of research of Capital Fund Management and a physics professor at École Polytechnique in France. Extracts :

"Compared with physics, it seems fair to say that the quantitative success of the economic sciences has been disappointing. Rockets fly to the Moon; energy is extracted from minute changes of atomic mass. What is the flagship achievement of economics? Only its recurrent inability to predict and avert crises, including the current worldwide credit crunch.

Why is this so? Of course, to paraphrase Isaac Newton, modelling the madness of people is more difficult than modelling the motion of planets. But statistical regularities should emerge in the behaviour of large populations, just as the law of ideal gases emerges from the chaotic motion of individual molecules. To me, the crucial difference between modelling in physics and in economics lies rather in how the fields treat the relative role of concepts, equations and empirical data.

Classical economics is built on very strong assumptions that quickly become axioms: the rationality of economic agents (the premise that every economic agent, be that a person or a company, acts to maximize his profits), the 'invisible hand' (that agents, in the pursuit of their own profit, are led to do what is best for society as a whole) and market efficiency (that market prices faithfully reflect all known information about assets), for example. An economist once told me, to my bewilderment: "These concepts are so strong that they supersede any empirical observation." As economist Robert Nelson argued in his book, Economics as Religion (Pennsylvania State Univ. Press, 2002), the marketplace has been deified.

Physicists, on the other hand, have learned to be suspicious of axioms. If empirical observation is incompatible with a model, the model must be trashed or amended, even if it is conceptually beautiful or mathematically convenient. So many accepted ideas have been proven wrong in the history of physics that physicists have grown to be critical and queasy about their own models. [...]

The supposed omniscience and perfect efficacy of a free market stems from economic work done in the 1950s and 1960s, which with hindsight looks more like propaganda against communism than plausible science. In reality, markets are not efficient, humans tend to be over-focused in the short-term and blind in the long-term, and errors get amplified, ultimately leading to collective irrationality, panic and crashes. Free markets are wild markets. [...]

Surprisingly, classical economics has no framework through which to understand 'wild' markets, even though their existence is so obvious to the layman. Physics, on the other hand, has developed several models that explain how small perturbations can lead to wild effects. The theory of complexity shows that although a system may have an optimum state, it is sometimes so hard to identify that the system never settles there. This optimum state is not only elusive, it is also hyper-fragile to small changes in the environment, and therefore often irrelevant to understanding what is going on. There are good reasons to believe that this paradigm should apply to economic systems in general and financial markets in particular. We need to break away from classical economics and develop completely different tools. Some behavioural economists and econo-physicists are attempting to do this now, in a patchy way, but their fringe endeavour is not taken seriously by mainstream economics.

While work is done to enhance models, regulation also needs to improve. Innovations in financial products should be scrutinized, crash-tested against extreme scenarios outside the realm of current models and approved by independent agencies, just as we have done with other potentially lethal industries (chemical, pharmaceutical, aerospace, nuclear energy).

Crucially, the mindset of those working in economics and financial engineering needs to change. Economics curricula need to include more natural science. The prerequisites for more stability in the long run are the development of a more pragmatic and realistic representation of what is going on in financial markets, and to focus on data, which should always supersede perfect equations and aesthetic axioms."

Capitalisme, Communisme, et le juste milieu

"En faisant appel à la méthode non-violente, c'est le capitalisme et non le capitaliste que nous cherchons à détruire. Nous invitons ce dernier à se considérer lui-même comme le mandataire de ceux dont il dépend pour l'acquisition, le maintien et l'accroissement de son capital. Pas besoin pour le travailleur d'attendre que le capitaliste se convertisse. Si le capital est source de puissance, il en va de même pour le travail. Chacune de ces deux forces peut s'employer à des fins créatrices ou destructrices. Chacune est tributaire de l'autre. Aussitôt que le travailleur prend conscience de sa force, il se trouve en position de devenir le coassocié du capitaliste au lieu de rester son esclave. Si, en revanche, le travailleur cherche à s'emparer de tout, il y a de fortes chances pour qu'il tue alors la poule aux oeufs d'or."

Mohandas Gandhi, Tous les hommes sont frères, chapitre "La pauvreté au coeur de l'abondance".

Democratic capitalism

"the cash register is the daily voting booth in democratic capitalism."

Paul Hawken, The Ecology of Commerce. A Declaration of Sustainability. (Chapter "The inestimable gift of a future").

It is good to remind ourselves of that. We can blame companies for polluting, exploiting workers, and other mischiefs, but often they do that because we ask for it: we care more about the price of the goods than about how the goods were produced and what impacts they have on the environment. Changes will come from people first. Use your power: be an informed and conscious consumer !

The guardian and the commercial

"In her book Systems of Survival, Jane Jacobs proposes that society can be viewed as encompassing two moral syndromes, the "guardian" and the "commercial". Jacobs argues that the guardian system, or governance, arose in territorial and hunting societies, cultures that guarded their boundaries, were suspicious of outsiders, and were deeply protective of their possessions. The guardian system is conservative and hierarchical, adheres to tradition, values loyalty, and shuns trading and inventiveness. The commercial system, on the other hand, is based on trading, and functions well when it is open, trusting of outsiders, innovative, positive, and forward-thinking. It values collaboration, contracts, initiative, and optimism.
Jacobs' thesis is that, ideally, society should separate these two functions as completely as possible. Trouble ensues when the two systems become confused about their roles and take on the functions--and therefore the behavioral traits--of the other. The virtues of one system become vices when exercised by the other. When the guardian syndrome--governance--intrudes with its hierarchical, bureaucratic assumptions into the realm of commerce, it founders, because it is no match for business in quickness and creativity. The S&L* fiasco in this country resulted directly from business's outwitting governance. Instead of insisting that industry create its own insurance system for depositors, government guaranteed that protection directly and thereby gave private institutions every incentive to choose the riskiest investments for depositors' money. [...]
Of course, the opposite situation also occurs, in which business attempts to take on the role of guardianship and governance. Every time it tries to do so, we suffer. In the context of the arguments of this book, the process might be described as follows: Business assumes the role of guardianship viv-à-vis the ecosystem and fails miserably in the task; governance steps in to try to mitigate the damage; business tries to sabotage this regulatory process and nimbly sidesteps those regulations that are put on the books; governance ups the ante and thereby becomes a hydra-headed bureaucratic monster choking off economic development while squandering money; business decries "interference in the marketplace" and sets out to redress its grievances by further corrupting the legislative and regulatory process in an attempt to become de facto guardian, if not de jure.
In the political arena, this struggle plays out in virtually every industrialized country in the world as the classic two-party schism of liberal and conservative. When liberals are in power, they understandably propose controls and regulations on business; in the more extreme forms, liberal thought tries to unite the guardian and commercial responsibilities with the guardian role predominant, producing socialist enterprises of marginal efficiency. When conservatives are in power, they attempt to reverse the regulations and give business carte blanche, invoking pious homilies to the free market and human enterprise, creating the future seeds of backlash, while avoiding the real issues of health and habitat. Conservatism has its own radical school of thought, wherein guradian and commercial roles are united but with commercial powers in the primary role. This experiment has not been tried in quite so thorough a fashion as the socialist ideology, but if it ever were attempted on a wide scale in the industrialized West, the fate of the ecosystem would be sealed.
Guardianship and commerce are trapped in a positive feedback loop, and neither is likely to solve the problems of ecological degradation and scarcity when reacting only to the excesses of the other. All of us suffer the consequences. When patterns of behavior in business repeat themselves again and again, as they do, and when the reaction of governance is another round of regulations, we would do well to consider whether "bottom-line" blame should be placed on "unruly" business or "incompetent" government, rather than on the design of the system within which they function."

Paul Hawken, The Ecology of Commerce. A Declaration of Sustainability. (Chapter "Restoring the guardian").

* I think it stands for the Savings and Loan crisis of the 1980s and 1990s in the United States (but I can't tell for sure since there are no notes in the book for that).

About how to improve the design of the system, see next post.
Note the description of the guardian (represented by the liberals) as conservative and traditional, and the description of the commercial (represented by the conservatives) as trusting of outsiders and innovative. Don't you think the names given to the political parties should have been switched ?

On the role of government

"Of course, free marketeers will argue that whenever government sets prices, markets become inefficient. Indeed, it will be a long time before the world forgets the demise of the Soviet system and its conceit that trading and prices could be mediated by government. But what a government can and must do is set the conditions of the market in order to enforce the payment of costs. We no longer sell human beings in the free market, and yet all were "legitimate" market-based commodities in the previous century. Government did not wait to abolish the injustice of slavery until the market "regulated" itself for the simple reason that it could not wait. Where harm and suffering exist because of market dealings--when the real costs of that market are not factored into the price of goods and services--we require the government as representative of citizenry to step in to prevent those abuses, one way or another."

Paul Hawken, The Ecology of Commerce. A Declaration of Sustainability. (Chapter "Pigou's solution").

I like the parallel with the problem of slavery, but I should add that the government itself waited much too long before dealing with the problem. President Lincoln is praised for having put an end to slavery, but in 1858 he said: "I will say, then, that I am not, nor even have been, in favor of bringing about in any way the social and political equality of the white and black races... I as much as any other man am in favor of having the superior position assigned to the white race." (quoted by Howard Zinn in Passionate Declarations--Essays on war and justice, chapter "Representative government"). As Howard Zinn goes on: "In January 1865 the House of Representatives, following the lead of the Senate, passed the Thirteenth Amendment, declaring slavery unconstitutional. The representative system of government, the constitutional structure of the modern democratic state, unresponsive for eighty years to the moral issue of mass enslavement, had now finally responded. It had taken thirty years of antislavery agitation and four years of bloody war. It had required a long struggle--in the streets, in the countryside, and on the battlefield."

The problem is that government itself is often controlled by the power of money from big businesses with interests that nothing changes. Therefore it takes time and large public involvement before something actually changes. The same is happening now regarding the ecological threats...

Survival of the fittest

I think it is worth pointing out this misconception of the capitalistic interpretation of Darwin's theory:

"Business often invokes the Darwinian maxim of "survival of the fittest" to defend its competitive actions. The phrase is, in fact, a misinterpretation of Darwinism. Darwin did not speak of survival of the fittest; rather, he described those who survived as fittest for a specific ecological niche. There is a big difference between those two ideas.
But this is the way of industrialism -- "the survival of the fittest" as it has been incorrectly interpreted. The "winners" are the companies that consistently overstep and exceed carrying capacity. Corporate capitalism recognizes no limit; has no habitat."

Paul Hawken, The Ecology of Commerce. A Declaration of Sustainability. (Chapter "The death of birth").

No limits

We used to say "Over the limits" as a greeting ritual every time we meet with my friend Davy. But I won't any more, sorry Davy... I just can't stand any more the overall philosophy from which this concept comes from !
Here is why, which is a follow up on the previous post:

"If capitalism has one pervasive untruth, it is the delusion that business is an open, linear system: that through resource extraction and technology, growth is always possible, given sufficient capital and will. In other words, there are no inherent limits to further expansion, and those who wish to impose them have a political agenda. This cornucopian paradigm asserts that the limits before us are irrelevant, that finiteness is a Malthusian misconception, and that economic growth can be extended indefinitely into the future. Such a position would be analogous to the reindeer on St. Matthew Island having a leader who proclaimed, when the population hit 4,600, "We've proved the ecologists and doomsayers wrong: We've doubled the estimates given by the limits to growth crowd and are continuing to grow."
This counter myth of "no limits" is so powerful that it appears ironically to be gaining ground, in a reflexive, psychological reaction of denial, even as knowledge of the carrying capacity of the earth becomes more evident. Ever-expanding abundance is not a theory based on science, or history, or nature. It is based solely on self-interest. Whether willfully ignorant or unabashedly hypocritical, at some point we must ask business to look candidly at the real world and see the skull-and-crossbones posted alongside ecological pathways, so that we can begin to create real solutions instead of illusory techniques of evasion."

Paul Hawken, The Ecology of Commerce. A Declaration of Sustainability.
(Chapter "The death of birth").

Un autre mode

"«Le modèle de développement suivi par tous les pays jusqu'à aujourd'hui est fondamentalement non durable, au-delà des arguties qui entourent le concept de développement durable. Ce développement fait en effet largement appel à la disposition d'une énergie bon marché, essentiellement tirée des combustibles fossiles. On sait bien que la quantité disponible à des coûts raisonnables est finie et ne permettra pas le développement prévisible de tous les pays de la planète pendant beaucoup plus d'un siècle. Le changement climatique induit par l'émisssion dans l'atmosphère du gaz carbonique résultant de la combustion des ressources fossiles conduit à envisager sérieusement des échéances beaucoup plus proches: c'est un problème dont l'importance à l'échelle de quelques decennies est largement admise.» Ces lignes ne sont pas d'un gauchiste irresponsable. Elles sont signées par l'un des experts français du très officiel Groupe d'experts intergouvernementaux sur l'évolution du climat (Giec), mis en place par l'Organisation météorologique mondiale et le programme des Nations Unies pour l'environnement: Michel Petit, membre du Conseil général des technologies de l'information, qui fut longtemps le directeur de la recherche de l'École polytechnique.
Dès lors, il faut que la modernité choisisse ce qui lui est le plus essentiel: son exigence éthique d'égalité, qui débouche sur des principes d'universalisation, ou bien le mode de développement qu'elle s'est donné. On ne peut à la fois vouloir conserver son morceau de gâteau et le manger. Ou bien le monde actuellement développé s'isole, ce qui voudra dire de plus en plus qu'il se protège par des boucliers de toutes sortes contre les agressions que le ressentiment des laissés-pour-compte concevra chaque fois plus cruelles et plus abominables; ou bien s'invente un autre mode de rapport au monde, à la nature, aux choses et aux êtres, qui aura la propriété de pouvoir être universalisé à l'échelle de l'Humanité."

Jean-Pierre Dupuy, Pour un catastrophisme éclairé. Quand l'impossible est certain, cité par Bernard Maris dans l'Antimanuel d'économie. 2. Les cigales, chapitre "Économie et écologie ou comment «j'ai tué Maman»".

Croissance et développement

"Nicholas Georgescu-Roegen a eu le mérite de montrer, peut-être le premier, qu'il n'y avait aucun lien entre croissance et développement. Tout dépend du contenu de la croissance. Non seulement les adversaires de la croissance ne sont pas des ennemis du développement, mais ils sont sans doute les meilleurs défenseurs de la civilisation, l'autre nom du développement. La croissance économique, en revanche, relève de l'illimité, de l'avancée sans fin, de l'impossible. Elle est un rêve infantile: l'enfant cesse d'en être un lorsqu'il apprend à renoncer au giron maternel et qu'il entre dans le monde fini du possible. Le capitalisme est bien une régression infantile."

Bernard Maris, Antimanuel d'économie. 2. Les cigales, chapitre "Économie et écologie ou comment «j'ai tué Maman»".

Critique psychanalytique du capitalisme

"Voici où le bât blesse: l'économie capitaliste propose aux individus une jouissance narcissique extraordinairement élevée. La pulsion de mort a intégré le lieu où elle ne devait pas entrer. La publicité, l'appel à la consommation exacerbée, au gaspillage, relèvent de cette pulsion. La conscience morale, qui fait qu'une partie du moi s'oppose au reste du moi comme surmoi, cette conscience morale, qui crée la culpabilité, est maintenant habitée par un parasite qui ne dit plus «Tu ne dois pas jouir» mais «Tu dois posséder et jouir». Ce parasite ronge notre conscience, l'affaiblit comme un virus affaiblirait nos défenses immunitaires. Une phrase comme «Le niveau de vie des Américains n'est pas négociable»* est tout simplement insensée. Elle dit: «Tu dois jouir et malheur à qui s'oppose à toi.» On mesure le déchirement des humains à qui l'on tient le double discours: 1) du sentiment de culpabilité et 2) de la culpabilisation de la culpabilité (ne te sens pas coupable, jouis sans entraves, jouis de la destruction du monde, demeure un enfant.)
Demeure un enfant: voilà en trois mots le langage économique. Soyez égoïstes, dit l'économie. Et elle déchire la culture, alors que celle-ci est altruiste, communautaire. La survie de la communauté et de l'espèce suppose le triomphe d'Éros sur Thanatos. Or, c'est le second qui est constamment poussé, mis en avant, sollicité et attisé par le capitalisme."

Bernard Maris, dans l'Antimanuel d'économie. 2. Les cigales, chapitre "La pulsion de mort au coeur du capitalisme".

*"The American way of life is not negotiable", George W. Bush (senior) in 1992 at the Earth Summit in Rio de Janeiro, Brazil.
(note added by me).

Homo economicus Evolves

This is the title of an article in this week's Science, by Steven D. Levitt and John A. List, on economics (for once), which resonates in the beginning with the books by Bernard Maris I am reading, and shows that economists are indeed working toward improving the very crude model on which capitalism is based, but shows in the end that they may not be that wrong...
I like particularly the introduction:

"The discipline of economics is built on the shoulders of the mythical species Homo economicus. Unlike his uncle, Homo sapiens, H. economicus is unswervingly rational, completely selfish, and can effortlessly solve even the most difficult optimization problems. This rational paradigm has served economics well, providing a coherent framework for modeling human behavior. However, a small but vocal movement in economics has sought to dethrone H. economicus, replacing him with someone who acts "more human." This insurgent branch, commonly referred to as behavioral economics, argues that actual human behavior deviates from the rational model in predictable ways. Incorporating these features into economic models, proponents argue, should improve our ability to explain observed behavior."

All of this is well known since the beginning of economical science (but most people seem to have forgotten it and view the ensuing theorems as universal truth). The point of the article is to warn behavioral economists to draw too general conclusions as well simply from lab experiments, since the latter prove to give often different results than in real life situations:

"Perhaps the greatest challenge facing behavioral economics is demonstrating its applicability in the real world. In nearly every instance, the strongest empirical evidence in favor of behavioral anomalies emerges from the lab. Yet, there are many reasons to suspect that these laboratory findings might fail to generalize to real markets.[...]
Recognizing the limits of laboratory experiments, researchers have turned to "field experiments" to test behavioral models. Field experiments maintain true randomization, but are carried out in natural environments, typically without any knowledge on the part of the participant that their behavior is being scrutinized.[...]
Some evidence thus far suggests that behavioral anomalies are less pronounced than was previously observed in the lab [...]. For example, sports card dealers in a laboratory setting are driven strongly by positive reciprocity, i.e., the seller provides a higher quality of good than is necessary, especially when the buyer offers to pay a generous price. This is true even though the buyer has no recourse when the seller delivers low quality in the lab experiment. Yet, this same set of sports card traders in a natural field experiment behaves far more selfishly. They provide far lower quality on average when faced with the same buyer offers and increase quality little in response to a generous offer from the buyer."

Interesting ! Is Homo economicus not so far from Homo sapiens after all ?
I cannot resort to believe that...

Des bons et mauvais côtés de la concurrence

"Christiane Singer raconte une magnifique histoire. Un formateur américain, un sportif, arrive dans un village d'Afrique, bien décidé à inculquer l'esprit de compétition aux petits Noirs. Il organise une course: « Le premier arrivé aura une récompense. » Bang ! Départ. Et... tous les enfants se prennent par la main et arrivent ensemble, en riant et chantant sous les yeux médusés du fabricant de compétiteurs. Ces enfants sont libres. Les petits prodiges du sport moderne, eux, sont esclaves. Il n'y a aucune liberté dans la concurrence: la concurrence est une glu, pis, un étau qui nous enserre et nous pressure. Nous ne sommes pas libres de lutter contre les autres, nous sommes pressés comme des citrons, produisant d'ailleurs un jus de plus en plus aigre dans une vie d'aigreur."

C'est la première fois (du moins je crois) que je lis une critique de la concurrence, concept tellement ancré dans nos sociétés occidentales, et qui nous est inculqué dès notre plus jeune âge, qui résonne avec mon intuition. Pourtant, la concurrence n'a pas que du mauvais:

"Nous touchons du doigt l'un des phénomènes les plus étranges de l'économie qui justifie, il faut le reconnaître, le concept de concurrence. Paradoxalement, la concurrence renforce l'esprit coopératif.
Image: un match de foot. Imaginons un entraîneur libéral qui, dans les vestiaires, avant le match, braille: « Chacun pour soi ! Surtout, pas de passes ! Perso-perso-perso ! Que chacun se démerde et on gagnera ! » L'entraîneur coopératif maintenant: « Le collectif, d'abord le collectif, surtout le collectif, les gars ! » On ne donnera pas cher de l'équipe entraînée par le libéral. Pour autant, la concurrence agit comme un aiguillon: le désir de battre l'autre équipe, le fait d'être en « concurrence » avec elle, ne peuvent que renforcer le collectif. Il est clair que la concurrence stimule les phénomènes de coopération.
Alors ? Cherchez l'erreur ?
La concurrence des deux équipes de foot n'est pas exactement celle de l'économie, qui ressemble plus à celle de la guerre. L'autre équipe n'est pas détruite. On se serre la main en fin de partie. On pourra rejouer ensemble. Dans l'économie, quand une équipe gagne le marché, l'autre disparaît. Pire: si une économie nationale détruit une autre économie nationale, elle souffrira en retour de cette destruction. La France a gagné contre l'Allemagne en 1914. L'Europe, c'est-à-dire la France plus l'Allemagne, a perdu. L'Allemagne a gagné contre la France en 1940. L'Europe, elle, a été mortellement blessée. Plutôt que la concurrence, il serait plus juste de dire que l'adversité renforce la coopération. C'est dans les moments difficiles (épidémie, catastrophe...) que la coopération resurgit naturellement. La dernière grande peste de Marseille (1720) a engendré un immense effort coopératif et de solidarité, et a permis d'énormes progrès en matière de prévention, de prophylaxie, d'hygiène et de construction hospitalière."

Voilà me semble-t'il une bonne position sur la question: la concurrence est bonne tant que les enjeux sont secondaires, mais lorsqu'il s'agit de besoins primaires (gagner suffisamment pour vivre décemment) elle devient malsaine...

Extraits de Bernard Maris, dans l'Antimanuel d'économie. 2. Les cigales, chapitres "L'espérance de vie" et "La revanche de la coopération".

La rareté, la croissance et la pauvreté

Arrivant à la fin du livre de Bernard Maris, je crois avoir enfin compris d'où nous vient cette idéologie de la croissance économique. Tentative d'explication.

"L'absence de valeur de l'air, (autrefois) de l'eau et des résultats de la cueillette dans les sociétés très anciennes, tient à l'abondance des biens. Dans la mesure où l'homme ne lutte pas contre la nature mais se contente de tendre la main et de récolter ses fruits, les besoins sont satisfaits et les biens n'ont pas de valeur. Losque la nature se fait hostile et les biens rares, seul le travail humain permet de satisfaire les besoins: Smith, puis Ricardo, Malthus, Mill, et surtout Marx, firent du travail le fondement de la valeur des marchandises. La valeur des biens croît à peu près en proportion du travail destiné à les acquérir ou les produire."

Le thème central est donc celui de la rareté:
"il n'y a d'économie que parce qu'il y a des raretés, donc des prix. Et la croissance est d'abord une lutte contre la rareté par la mobilisation de facteurs de production que sont le travail, le capital, la terre (la nature), la technologie."

Cela explique pourquoi les économistes comme Jeffrey Sachs prônent la croissance économique, garantie par des économies libérales, pour lutter contre la pauvreté, qui elle-même découle de la rareté !
La question est donc de savoir si les économies libérales sont les plus efficaces pour promouvoir la croissance économique.

"Qui fait la croissance ? Réponse des économistes: le travail, le capital et le progrès technique. Le temps de labeur, les machines et l'organisation du labeur et des machines. [...] Les économistes sont très mal à l'aise avec le progrès technique. D'où vient-il ? Du ciel, comme on le disait dans les modèles de croissance des années 60, en l'assimilant à la « manne » céleste ? Récemment, on a tenté de l'imputer à la croissance elle-même, par un phénomène de « bouclage »: la croissance produit le progrès qui produit la croissance."

Comment ?
"par le biais des rendements croissants. Les « rendements croissants », forme d'externalité positive, c'est-à-dire de relation économique ne passant pas par le marché et engendrant du bien pour l'économie, sont des progrès d'organisation. [...]
Les rendements croissants [...] sont des effets de réseau, des effets externes positifs d'une entreprise à l'autre. [...]
Il est essentiel de comprendre que les rendements croissants, autrement dit, le progrès technique endogène, se réalisent hors marché. Ils sont donc des phénomènes gratuits et collectifs. Insistons sur la double qualité de gratuité et de collectivité. Ce qui ne veut pas dire charitables ! Les entreprises de la Silicon Valley, qui font profiter de leur « réseau » les nouvelles entreprises qui s'installent, n'ont rien de charitable, mais c'est ainsi, le réseau des chercheurs, des cadres, des innovateurs, des clients profite à toutes. [...]
La croissance endogène nous offre une réflexion d'une rare profondeur sur le fonctionnement économique. L'idée est qu'il ne peut y avoir croissance marchande forte sans quelque chose qui échappe, socialement, au marché. [...] Pour comprendre la croissance endogène, il faut penser à la recherche. Un chercheur travaille, seul ou en équipe, et propose ses résultats dans des congrès à d'autres chercheurs. Le principe de la recherche est la gratuité. Offrant ses résultats, il sait deux choses: 1) il ne perdra rien de ce qu'il sait, car contrairement au litre d'essence, qui appartient à Pierre et non à Paul, le théorème de Pythagore peut appartenir à plusieurs personnes; 2) il apprendra des autres, autrement dit, il recevra d'eux. Phénomène de rendements croissants: de l'échange gratuit, tout le monde ressortira enrichi, sans rien avoir payé.
La croissance des pays s'explique donc par des phénomènes gratuits qui compensent les tendances funestes de la compétition à tirer en général les économies vers le bas. Ils introduisent des éléments qui permettent de lutter contre la rareté liée à la compétition pour les places, les biens, l'espace..."

On voit bien que la compétition, un pilier fondateur des économies libérales, tend à augmenter la rareté des biens qui deviennent accaparés par les plus forts, et n'est donc certainement pas un bon moyen pour lutter contre la pauvreté. En revanche, la coopération et la gratuité offrent des mécanismes de bouclages positifs qui permettraient une croissance encore plus rapides (tout en faisant bien attention que cette croissance soit compatible avec le fonctionnement de la nature, si on ne veut pas finir avec des phénomènes de bouclages négatifs qui ruineraient tout) !

Extraits cités de Bernard Maris, dans l'Antimanuel d'économie. 1. Les fourmis, chapitres "Le partage de la richesse" et "La croissance".

Concurrence vs coopération

"On s'est amusé à faire jouer des individus «perso» ou «collectif». Bruno Ventelou, dans un livre passionnant*, propose un jeu auquel ont participé des gens très différents. Les premiers sont des élèves d'école de commerce, formatés à la concurrence et au chacun pour soi, rationnels et égoïstes, maximisant chacun sa propre utilité; les autres, des petits gars de banlieue d'une même équipe de basket, plutôt solidaires. Disons les «gestionnaires» contre les «basketteurs». Les premiers n'ont pas confiance les uns dans les autres, contrairement aux seconds. On leur fait jouer de l'argent**. Ils sont huit dans chaque équipe. On distribue à chacun 4 cartes d'un jeu de 32. À chaque tour, ils gardent deux cartes et en jettent deux dans le pot. Ils gagnent: 4 euros par carte rouge conservée (chaque carte rouge a la même valeur, peu importe qu'il s'agisse du roi de coeur ou du sept de carreau), plus un euro par carte rouge dans le pot. Soit je mets mes rouges dans le pot (je joue collectif), soit je les garde. Exemple: si j'ai deux rouges et que je les garde, j'ai gagné huit euros. Si je les ai mises dans le pot, et que tout le monde fait comme moi, nous avons gagné chacun huit fois deux égale 16 euros. Dilemme... Faut-il jouer perso ou collectif ?
Le résultat est frappant. L'école de commerce joue perso. Les basketteurs jouent collectif. Et bien entendu... les basketteurs gagnent.
Mais voilà. Les tours passent, et passent. Certains basketteurs commencent à jouer perso en se disant: je joue pour moi, mais comme les autres seront assez bêtes pour jouer collectif, j'empocherai les cartes que je garde en main, plus celles que les autres mettent au pot***. Exemple, toujours sur une distribution deux rouges, deux noires: je garde mes deux cartes rouges (8 euros) et les autres mettent leurs cartes dans le pot (14 euros). Total pour moi: 8 plus 14 égale 22 euros ! Encore mieux que dans le cas où tout le monde joue collectif. Hélas, la trahison a des conséquences terribles. Les autres s'en rendent compte. Que font-ils aux tours suivants ? Ils trahissent aussi. Et petit à petit, on se retrouve dans la situation de la concurrence. Tout se passe comme si l'idée concurrentielle, selfishness, polluait petit à petit le jeu, jusqu'à ce qu'on se trouve dans le même situation que celle des «gestionnaires», égoïstes, rationnels, calculateurs et peu gagnants.
C'est une idée clé de l'économie contemporaine: l'anticipation rationnelle, qui débouche sur un mauvais équilibre. J'anticipe que les autres vont être égoïstes. Et les autres pensent de même. On joue donc tous égoïstes, et on perd tous."

*Au-delà de la rareté, Albin Michel, 2001.
**L'expérience a été réellement réalisée en 1998, avec deux équipes de huit.
***On touche ici du doigt l'horreur libérale: jouer perso en pariant que les autres jouent collectif. Balancer mes ordures dans la nature, collective, elle !
(notes de l'auteur).

Bernard Maris, dans l'antimanuel d'économie. 1: les fourmis, chapitre "Marchés et concurrence".

Cette expérience simple illustre très bien ce que je pense du capitalisme vs communisme: si tout le monde était solidaire, le communisme donnerait la meilleure solution pour la société dans son ensemble. Mais il suffit qu'une personne commence à vouloir gagner plus que les autres pour que le système s'écarte de l'équilibre le plus haut pour rejoindre l'équilibre le plus bas, celui du capitalisme, mais qui a l'avantage d'être stable.

Grain de sable

"Dans cette gestion politique du vivant que Foucault appelle «biopolitique», les résultats de l'incitation à la libre inconséquence ne se feront pas attendre. Les gaspillages individuels, multipliés par le nombre de gaspilleurs, atteignent des totaux impressionnants. Plus de la moitié des trajets effectués en ville au volant d'une voiture couvrent une distance inférieure à 2 km, or, un véhicule n'atteignant sa consommation normale qu'après 5 km, on peut évaluer la perte à 1,5 milliard de litres de carburant. Les 165 milliards de kw/h consommés par les Français pour leur éclairage correspondent à la production de deux centrales nucléaires de 13 000 mégawatts. Une seule suffirait si les foyers étaient équipés d'ampoules moins voraces. Un robinet qui goutte équivaut au moins à 35 000 litres annuels, soit la consommation de cinquante personnes pendant trois ans dans la savane africaine. À ce type de comparaisons, sachant par exemple qu'il faut près de 200 litres pour prendre un bain et 11 litres à une chasse d'eau pour évacuer un flacon d'urine dans une cuvette des W-C, on pourra s'adonner à d'effarants calculs. De tels chiffres pourraient être avancés pour nos actions quotidiennes les plus apparemment anodines.
La question «que puis-je faire ?» prélude déjà à l'aveu d'impuissance, tant il est vrai que, désemparés par l'ampleur du monde, où tout se joue sans nous, nous paraissons quantité microscopique et franchement négligeable au pied des forteresses industrielles, juridiques, étatiques. Mais si notre influence personnelle sur le cours des choses peut être tenue pour nulle, nous restons tout-puissants sur la façon dont ce cours nous traverse, ou sur notre faculté de lui rester imperméable. Les fabricants qui nous inondent d'objets inutiles et de nouveautés facultatives ne persévéreraient pas longtemps s'il n'existait un marché pour la pacotille que les clients approuvent par leurs achats. La propagande économique nous a formés au chacun-pour-soi, voire au chacun-contre-tous, et, après avoir changé notre responsabilité en pouvoir d'achat, elle nous presse de renier pour quelques sous ce à quoi nous croyons. En plaçant le consommateur au coeur de son mécanisme, l'autorité marchande lui donne aussi le moyen d'aiguiser son choix en arme d'un contre-pouvoir, de refuser ce qu'il réprouve, d'encourager ce qu'il défend, de se priver de l'inadmissible, et de passer du statut de rouage à celui de grain de sable.
La notion de citoyenneté évolue. Le citoyen d'Athènes n'est pas le citoyen de la Révolution française, qui n'est plus le citoyen d'aujourd'hui. L'écocitoyen, sans négliger les relations que l'homme entretient avec la société, s'attache à la nécessité pour l'individu d'avoir des gestes et un comportement responsables par rapport au lieu où il vit aussi bien qu'à l'égard de ses semblables. Et voici que cet individu si souvent séparé des autres et de lui-même, fragmenté par le pouvoir consumériste, invité à se nourrir, à s'habiller, à vivre contre ses principes fondamentaux comme un animal dressé contre son instinct, peut s'engager tout entier dans ses choix, ses gestes et ses actes, trouver en lui de quoi se réunifier, pour affirmer haut et fort la cohérence qu'on lui dispute ou qu'on lui interdit, reconquérir ce que Rousseau appelle «l'inaliénable souveraineté individuelle», et y gagner ainsi sa réconciliation. L'homo consummator porte en lui-même la sentence d'un homo ethicus."

Armand Farrachi, "Les Ennemis de la terre" (cité par Bernard Maris, "Antimanuel d'économie. 1: les fourmis", chapitre "La politique dans l'économie").

Killing a bad myth

"Some recent historical accounts, most notably Empire, by historian Niall Ferguson, praise the British Empire's spread of technology and knowledge to India and other colonies. These are misleading accounts in my view, for although empire did extend infrastructure and technology, it did so to Britain's advantage. Without empire, the same technologies could have diffused in many other ways: trade in capital goods, imitation and reverse engineering, the purchase of technical advice (always available at a price), and the spread of scientific knowledge through textbooks, global conferences, student exchanges, and scientific academies. Japan, for example, did not fall prey to empire to achieve the technological benefits of the industrial age. By keeping its sovereignty, Japan enjoyed an even quicker ascent into industrialization than did the colonies. Indeed, as Maddison notes, «Indian industrial efficiency was hampered by the British administration's neglect of technical education, and the reluctance of British firms and managing agencies to provide training or managerial experience to Indians.»"

(Jeffrey Sachs, "The end of poverty, economic possibilities for our time", chapter "India's market reforms")

Socialism vs capitalism

"The great worldwide interest in socialism - which continues, despite the way the original dream has been distorted in a number of countries around the world - is due, I believe, to what people have seen happen in capitalism - that the profit motive has had some terrible human consequences. People turned to socialism because of the belief that human beings - once their essential needs are taken care of - can be motivated to work and create by considerations other than monetary profit: self-respect, the respect of others, compassion for others, and community spirit."
(Howard Zinn, "Passionate Declarations", chapter "Economic justice: the American class system")

I feel driven by these motives, not at all by the profit motive of capitalism, like many people around the world I believe. That's why I think that capitalism is a very reductionist view of how humans interact with each other, how a society should work...