"The burden of proof is placed on those who take the "ecological viewpoint": unless they can produce evidence of marked injury to man, the change will proceed. Common sense, on the contrary, would suggest that the burden of proof should lie on the man who wants to introduce a change; he has to demonstrate that there cannot be any damaging consequences. [...]
All changes in a complex mechanism involve some risk and should be undertaken only after careful study of all the facts available. Changes should be made on a small scale first so as to provide a test before they are widely applied. When information is incomplete, changes should stay close to the natural processes which have in their favour the indisputable evidence of having supported life for a very long time."
Ralph and Mildred Buchsbaum, commentary in E.F. Schumacher Small is beautiful.
Showing posts with label ecology. Show all posts
Showing posts with label ecology. Show all posts
Thursday, April 23, 2009
Wednesday, April 22, 2009
The main threat in nonsustainable development
"From a resource point of view, the main threat in nonsustainable development is not so much that we are running out of non-renewables (for instance fossil fuels or heavy metals). The main threat is that the productivity of our renewable resource base (vital ecosystems) is declining. The main problem is that waste molecules from the use of nonrenewables have negative effects on our renewable resource base through climate change, acid rain, eutrophy, toxic metals, etc."
Karl-Henrik Robèrt (founder of The Natural Step), commentary in E.F. Schumacher Small is beautiful.
Karl-Henrik Robèrt (founder of The Natural Step), commentary in E.F. Schumacher Small is beautiful.
Wednesday, December 31, 2008
Too much meat
"As societies become more prosperous and more urban, they tend to consume more meat. This dietary transformation has been explored in detail by Vaclav Smil*, among others. The basic issue is that meat is a roundabout and energy-inefficient way to get nutrients to the human population. To fatten a cow by one kilogram, around eight kilograms of feed grains must be fed to the cow, but if we take into account the fact that much of the cow is bone and fat, each kilo of edible meat product has used around thirteen kilograms of feed grains. The huge burden of meat consumption on land use should be apparent. To raise that many kilos of feed, we require massive pasturelands if the animals graze or vast croplands if the feed grain is obtained by the production of cereals, soybeans, and other farm products.
Currently, meat consumers do not face pricing that reflects the environmental consequences of their actions, in terms of the loss of biodiversity implicit in land use, in the costs of providing the freshwater, and in the environmental losses associated with the industrial production of feed grains and livestock (for example, the eutrophication of the waterways, with the consequent destruction of marine life). Meat is dramatically underpriced relative to plant products if we take into account the environmental costs of producting it. With more accurate environmentally based pricing (for example, charging appropriate prices for water use and grazing on pasturelands) and more accurate consumer information, it is likely that today's meat consumption would decline markedly, and would not rise as rapidly as it is in China, India, and other fast-growing markets. Given the adverse health consequences of a diet rich in red meats, the public health would also benefit markedly from such a policy."
* Vaclav Smil, Feeding the World: A Challenge for the Twenty-First Century (Boston, Mass.: MIT Press, 2000).
Jeffrey Sachs, Common Wealth, Economics for a crowded planet, chapter "A home for all species".
This is an example where I fail to live up to my set of values ! I like meat too much and cannot restrict my consumption volontarily, even if I know that if everybody on Earth ate as much meat as myself, there would not be enough pasturelands to raise the cattle. And even if I was determined enough to restrict my meat consumption, I am sure the majority of people like me would not follow me, so the problem would persist. The solution is therefore to put an economic incentive, like Jeffrey Sachs advocates, i.e. to reflect the true environmental costs in the price of meat. I am always amazed that a hamburger costs less than a salad in a fastfood ! Such abberation should change...
Currently, meat consumers do not face pricing that reflects the environmental consequences of their actions, in terms of the loss of biodiversity implicit in land use, in the costs of providing the freshwater, and in the environmental losses associated with the industrial production of feed grains and livestock (for example, the eutrophication of the waterways, with the consequent destruction of marine life). Meat is dramatically underpriced relative to plant products if we take into account the environmental costs of producting it. With more accurate environmentally based pricing (for example, charging appropriate prices for water use and grazing on pasturelands) and more accurate consumer information, it is likely that today's meat consumption would decline markedly, and would not rise as rapidly as it is in China, India, and other fast-growing markets. Given the adverse health consequences of a diet rich in red meats, the public health would also benefit markedly from such a policy."
* Vaclav Smil, Feeding the World: A Challenge for the Twenty-First Century (Boston, Mass.: MIT Press, 2000).
Jeffrey Sachs, Common Wealth, Economics for a crowded planet, chapter "A home for all species".
This is an example where I fail to live up to my set of values ! I like meat too much and cannot restrict my consumption volontarily, even if I know that if everybody on Earth ate as much meat as myself, there would not be enough pasturelands to raise the cattle. And even if I was determined enough to restrict my meat consumption, I am sure the majority of people like me would not follow me, so the problem would persist. The solution is therefore to put an economic incentive, like Jeffrey Sachs advocates, i.e. to reflect the true environmental costs in the price of meat. I am always amazed that a hamburger costs less than a salad in a fastfood ! Such abberation should change...
Tuesday, December 16, 2008
Sustainability has to be a choice
"We must keep remembering that complex global problems can be solved by collective global goal setting, reliance on scientific evidence, mobilization of technology, and most crucially, thinking ahead. We will have to appreciate, with urgency, that the ecological challenges will not solve themselves in a "self-organizing" manner. Markets, we have emphasized, won't do the job by themselves. Social norms do not suffice. Governments are often cruelly short-sighted. Sustainability has to be a choice, a choice of a global society that thinks ahead and acts in unaccustomed harmony."
Jeffrey Sachs, Common Wealth, Economics for a crowded planet, chapter "The anthropocene".
Jeffrey Sachs, Common Wealth, Economics for a crowded planet, chapter "The anthropocene".
Tuesday, December 9, 2008
Neither doomed, nor saved by the "invisible hand"
"The world is facing enormous ecological and environmental problems, but running out of natural resources is not the right way to describe the threat. Earth has the energy, land, biodiversity, and water resources needed to feed humanity and support long-term economic prosperity for all. The problem is that markets might not lead to their wise and sustainable use. There is no economic imperative that will condemn us to deplete our vital resource base, but neither is there an invisible hand that will prevent us from doing so. The choice will be ours to make through public policy and global cooperation."
Jeffrey Sachs, Common Wealth, Economics for a crowded planet, chapter "Our crowded planet".
Jeffrey Sachs, Common Wealth, Economics for a crowded planet, chapter "Our crowded planet".
Monday, December 1, 2008
R & D financing
"When R & D* is aimed mainly for general scientific knowledge, the needs of the poor, the global commons, or rapid social uptake, public financing is advantageous compared with reliance on patents. When R & D is targeted mainly for the rich or private use or gradual uptake, the patent-based incentives are relatively advantageous. In general, a healthy innovation system will use a mix of public financing and patents. For global sustainable development, the mix of public financing and private incentives should be harmonized globally to ensure that the needs of the poor and the global commons are properly addressed and financed by shared contributions of the world's governments."
Jeffrey Sachs, Common Wealth, Economics for a crowded planet, chapter "Our crowded planet".
* Research and Development
Jeffrey Sachs, Common Wealth, Economics for a crowded planet, chapter "Our crowded planet".
* Research and Development
Saturday, November 29, 2008
Casseurs de pub
Un très bon réquisitoire contre la pub.
Morceaux choisis :
"Nous nous « humanisons » grâce à certaines « valeurs » : les valeurs qui motivent notre engagement sont la liberté, l’égalité, la fraternité, comme il est écrit sur le fronton des mairies de notre pays, mais aussi l’amitié, le partage, la tolérance et le respect de la différence, ou encore le souci des plus faibles d’entre nous. Les seules valeurs de la pub ce sont le fric, la compétition, la loi du plus fort. [...]
C’est ainsi qu’ils font basculer la société entière dans la consommation. Une société où la consommation n’est plus un moyen mais une fin en soi. Une société qui sacralise le profane – la science, la consommation ou l’argent, et qui profane le sacré, c’est-à-dire les valeurs : la Liberté, l’Égalité ou la Fraternité. La pub fait tout pour nous faire oublier que nous sommes des êtres humains. Elle nous réduit à l’état de consommateurs malades et toujours plus voraces. [...]
Pour nous manipuler les publicitaires affirment que nous sommes suffisamment intelligents pour ne pas être influencés par la pub. Dans ce cas, à quoi sert la pub, dont la raison d’être est de vanter un produit, d’influencer notre avis par la mise en scène de messages publicitaires savamment composés, si ce n’est à nous pousser à choisir telle marque plutôt que telle autre ? La rhétorique des publicitaires est la même que celle des fabricants de cigarettes, d’alcool ou d’armes, d’ailleurs les publicitaires travaillent souvent pour eux. Les publicitaires disent que ceux qui critiquent la pub prennent les gens pour des imbéciles. À nouveau, en utilisant ce type d’argument, les publicitaires s’en prennent directement à l’Homme. Car si ce qui définit l’Homme est sa liberté, sa faiblesse caractérise son humanité. Nous sommes humains donc manipulables, influençables, conditionnables. [...]
Pourquoi la pub est-elle une machine à casser la nature ? Parce que la pub pousse les gens à consommer toujours plus. La publicité sert à inventer de faux besoins pour écouler la production toujours croissante d’objets du système industriel. La planète ne peut plus soutenir la boulimie des pays riches. Les ressources naturelles sont surexploitées pour produire ces objets qui deviendront autant de déchets polluants. [...]
La « culture pub » n’existe pas, la pub c’est l’anticulture. La culture nous humanise, elle réenchante le monde. La pub réduit l’Homme à un tube digestif dont l’unique fonction est de consommer. [...]"
Casseurs de pub.
Morceaux choisis :
"Nous nous « humanisons » grâce à certaines « valeurs » : les valeurs qui motivent notre engagement sont la liberté, l’égalité, la fraternité, comme il est écrit sur le fronton des mairies de notre pays, mais aussi l’amitié, le partage, la tolérance et le respect de la différence, ou encore le souci des plus faibles d’entre nous. Les seules valeurs de la pub ce sont le fric, la compétition, la loi du plus fort. [...]
C’est ainsi qu’ils font basculer la société entière dans la consommation. Une société où la consommation n’est plus un moyen mais une fin en soi. Une société qui sacralise le profane – la science, la consommation ou l’argent, et qui profane le sacré, c’est-à-dire les valeurs : la Liberté, l’Égalité ou la Fraternité. La pub fait tout pour nous faire oublier que nous sommes des êtres humains. Elle nous réduit à l’état de consommateurs malades et toujours plus voraces. [...]
Pour nous manipuler les publicitaires affirment que nous sommes suffisamment intelligents pour ne pas être influencés par la pub. Dans ce cas, à quoi sert la pub, dont la raison d’être est de vanter un produit, d’influencer notre avis par la mise en scène de messages publicitaires savamment composés, si ce n’est à nous pousser à choisir telle marque plutôt que telle autre ? La rhétorique des publicitaires est la même que celle des fabricants de cigarettes, d’alcool ou d’armes, d’ailleurs les publicitaires travaillent souvent pour eux. Les publicitaires disent que ceux qui critiquent la pub prennent les gens pour des imbéciles. À nouveau, en utilisant ce type d’argument, les publicitaires s’en prennent directement à l’Homme. Car si ce qui définit l’Homme est sa liberté, sa faiblesse caractérise son humanité. Nous sommes humains donc manipulables, influençables, conditionnables. [...]
Pourquoi la pub est-elle une machine à casser la nature ? Parce que la pub pousse les gens à consommer toujours plus. La publicité sert à inventer de faux besoins pour écouler la production toujours croissante d’objets du système industriel. La planète ne peut plus soutenir la boulimie des pays riches. Les ressources naturelles sont surexploitées pour produire ces objets qui deviendront autant de déchets polluants. [...]
La « culture pub » n’existe pas, la pub c’est l’anticulture. La culture nous humanise, elle réenchante le monde. La pub réduit l’Homme à un tube digestif dont l’unique fonction est de consommer. [...]"
Casseurs de pub.
Wednesday, September 3, 2008
Une espèce parmi tant d'autres
"Les vivants existent de leur plein droit et n'ont pas à se justifier d'exister. Les expressions « espèces nuisibles » et « mauvaises herbes » ne sont que le reflet d'un préjugé séculairement ancré dans la Genèse* que les plantes et les animaux sont là pour nous servir ou nous réjouir et que nous avons sur eux un droit discrétionnaire. En réalité, nous ne sommes qu'une espèce parmi tant d'autres, et, face aux disparitions dont nous sommes responsables, nous mériterions vraiment le qualificatif d'espèce nuisible à l'harmonie et à la préservation de la biodiversité."
* Genèse (I, 26-30)
Hubert Reeves, Mal de Terre, chapitre "Les animaux, nos frères".
* Genèse (I, 26-30)
Hubert Reeves, Mal de Terre, chapitre "Les animaux, nos frères".
Monday, September 1, 2008
Nucléaire : la solution miraculeuse ?
À la question de Frédéric Lenoir:
"Tout bien considéré, le nucléaire n'apparaît-il pas comme la meilleure solution présente, dans la mesure où il ne participe pas au réchauffement de la planète ?"
Hubert Reeves répond:
"Effectivement, le nucléaire semble à première vue le moyen idéal pour résoudre à la fois le problème de l'énergie et celui du réchauffement. J'ai d'ailleurs été naguère un ardent défenseur de ce mode d'énergie. Pourtant je vais expliciter mes réticences et essayer de montrer qu'à mon avis c'est une mauvaise solution, dont il faudrait se passer le plus vite possible. [...]
Pendant des années j'ai continué à penser que l'énergie nucléaire civile était vraiment l'énergie de l'avenir et que les problèmes techniques seraient rapidement résolus (la « fuite en avant » : une attitude qui a joué et qui continue à jouer un grand rôle chez les protagonistes du nucléaire). [...] Car les problèmes posés par ce mode d'extraction de l'énergie se sont révélés beaucoup plus coriaces que prévu. Je me suis peu à peu rendu compte que l'humanité se lançait dans une technologie que personne ne maîtrisait : ni le problème des déchets ni les conséquences d'un accident majeur.
Mais ce qui me paraît le plus préoccupant, c'est l'hypothèque qu'il fait peser sur nos enfants et petits-enfants. Entre la construction des centrales, leur démantèlement et la désactivation des déchets nucléaires, il peut se passer de nombreuses décennies, voire plusieurs siècles.
Or, aucun pays aujourd'hui ne peut être assuré d'une stabilité économique à l'échelle de siècles ou même de décennies. Les empires finissent toujours par s'effondrer. Prenons comme exemple le cas de l'Argentine, prospère jusqu'aux années 1930 et aujourd'hui en pleine débâcle économique. Qui dans ce pays pourrait aujourd'hui payer pour le démantèlement des installations nucléaires et la gestion des noyaux radioactifs à longue vie ? Le krash de 1929 a montré la fragilité des économies mondiales à l'échelle de quelques mois. Et imaginons qu'à la place des pyramides les Égyptiens aient bâti des réacteurs et que dans les souterrains de Gizéh et de Carnac soient stockées d'immenses quantités de matériaux radioactifs. Qui s'en serait occupé après l'écroulement de l'Empire égyptien ?
Le nucléaire, c'est « après nous le déluge ! » ou, si vous préférez, « profitons-en maintenant et laissons nos descendants payer la note s'ils en sont encore capables ». Et l'idée que d'autres industries en font autant n'est guère une excuse acceptable."
Hubert Reeves, Mal de Terre, chapitre "Quelles énergies pour demain ?".
"Tout bien considéré, le nucléaire n'apparaît-il pas comme la meilleure solution présente, dans la mesure où il ne participe pas au réchauffement de la planète ?"
Hubert Reeves répond:
"Effectivement, le nucléaire semble à première vue le moyen idéal pour résoudre à la fois le problème de l'énergie et celui du réchauffement. J'ai d'ailleurs été naguère un ardent défenseur de ce mode d'énergie. Pourtant je vais expliciter mes réticences et essayer de montrer qu'à mon avis c'est une mauvaise solution, dont il faudrait se passer le plus vite possible. [...]
Pendant des années j'ai continué à penser que l'énergie nucléaire civile était vraiment l'énergie de l'avenir et que les problèmes techniques seraient rapidement résolus (la « fuite en avant » : une attitude qui a joué et qui continue à jouer un grand rôle chez les protagonistes du nucléaire). [...] Car les problèmes posés par ce mode d'extraction de l'énergie se sont révélés beaucoup plus coriaces que prévu. Je me suis peu à peu rendu compte que l'humanité se lançait dans une technologie que personne ne maîtrisait : ni le problème des déchets ni les conséquences d'un accident majeur.
Mais ce qui me paraît le plus préoccupant, c'est l'hypothèque qu'il fait peser sur nos enfants et petits-enfants. Entre la construction des centrales, leur démantèlement et la désactivation des déchets nucléaires, il peut se passer de nombreuses décennies, voire plusieurs siècles.
Or, aucun pays aujourd'hui ne peut être assuré d'une stabilité économique à l'échelle de siècles ou même de décennies. Les empires finissent toujours par s'effondrer. Prenons comme exemple le cas de l'Argentine, prospère jusqu'aux années 1930 et aujourd'hui en pleine débâcle économique. Qui dans ce pays pourrait aujourd'hui payer pour le démantèlement des installations nucléaires et la gestion des noyaux radioactifs à longue vie ? Le krash de 1929 a montré la fragilité des économies mondiales à l'échelle de quelques mois. Et imaginons qu'à la place des pyramides les Égyptiens aient bâti des réacteurs et que dans les souterrains de Gizéh et de Carnac soient stockées d'immenses quantités de matériaux radioactifs. Qui s'en serait occupé après l'écroulement de l'Empire égyptien ?
Le nucléaire, c'est « après nous le déluge ! » ou, si vous préférez, « profitons-en maintenant et laissons nos descendants payer la note s'ils en sont encore capables ». Et l'idée que d'autres industries en font autant n'est guère une excuse acceptable."
Hubert Reeves, Mal de Terre, chapitre "Quelles énergies pour demain ?".
Sunday, August 31, 2008
Destruction
"Les forêts précèdent les peuples, les déserts les suivent."
F. R. de Chateaubriand, cité par Hubert Reeves, Mal de Terre, chapitre "Qu'est-ce qu'on va manger ce soir ?".
F. R. de Chateaubriand, cité par Hubert Reeves, Mal de Terre, chapitre "Qu'est-ce qu'on va manger ce soir ?".
Monday, August 25, 2008
Des prophètes de malheurs
À la question suivante de Frédéric Lenoir:
"Il y a dans l'histoire une longue tradition de cassandres et de prophètes de malheurs. Ne craignez-vous pas d'être assimilés à ces annonciateurs d'apocalypse imminente ? Les cris d'alarme lancés aujourd'hui par vous et par d'autres ne sont-ils pas un couplet de plus dans cette longue litanie ? Sont-ils vraiment fondés sur des faits bien établis ?",
Hubert Reeves répond:
"C'est la question que nous devrons garder à l'esprit tout au long de ces chapitres. Nous essaierons d'estimer au plus juste le degré de crédibilité de ces assertions. Le devoir du scientifique est de jauger avec un esprit critique la mesure des menaces actuelles et de présenter les résultats et leurs éléments de preuve avec la plus grande prudence.
Nous ferons grand cas de ce qu'on appelle le « principe de précaution* ». Doit-on, en effet, attendre d'avoir la preuve complète et irréfutable de l'existence d'un danger pour le prendre au serieux ? Si vous voyez de la fumée dans votre cuisine, vous vous alarmerez avant d'avoir la certitude absolue qu'il y a le feu...
Incidemment, on peut constater que les prévisions alarmistes du passé, même lorsqu'elles se sont révélées exagérées ou erronées, ont souvent joué un rôle utile. Leurs signaux d'alarme ont largement contribué à réduire l'ampleur des catastrophes annoncées.
Prenons par exemple les alarmes concernant l'avenir de la biosphère. La prise de conscience de ce problème remonte au début des années 1960. Dans un livre célèbre, The Silent Spring, Rachel Carson exprimait les plus vives inquiétudes face à l'utilisation massive d'un nouveau pesticide, le DDT, qui allait selon elle exterminer les oiseaux et empoisonner des millions de personnes.
En 1968, selon Lamont Cole, écologiste à l'université Cornell, la combustion des carburants fossiles allait réduire l'oxygène atmosphérique au point de rendre l'air irrespirable.
Dans son livre The Population Bomb, publié en 1968, Paul Erlich annonçait que le smog (pollution atmosphérique créé par la combustion du charbon) allait tuer des dizaines de milliers de personnes, que l'Inde allait subir des famines massives et qu'avant l'an 2000 les eaux des océans seraient toxiques et vides de poissons.
Ces catastrophes, fort heureusement, ne se sont pas produites telles qu'annoncées. Mais ces déclarations ont joué un rôle important pour la suite des événements. En partie grâce au livre de R. Carson, l'emploi du DDT a été largement interdit, même si ses effets sont encore présents. Cole se trompait: brûler les carburants ne réduit pas l'oxygène de l'air, mais engendre l'effet de serre et réchauffe la planète. Son alerte a eu l'effet heureux de soulever cet autre problème, d'une extrême gravité. Les famines indiennes annoncées par P. Erlich ont été évitées grâce à la révolution verte, mais l'Inde, ayant doublé sa population, affronte le futur avec beaucoup moins de forêts et de terres arables. Les océans ne se sont pas vidés de leurs poissons à l'échelle décrite par P. Erlich. Mais de nombreuses espèces sont à ce point décimées aujourd'hui que leur pêche est interdite.
Les « alarmistes » se sont peut-être parfois trompés, ou ont exagéré les problèmes, mais ils ont joué un rôle important en donnant un signal d'alarme nécessaire."
* Le « principe de précaution » défini par l'ONU en 1994 s'énonce ainsi:
« Quand il y a risque de perturbations graves ou irréversibles, l'absence de certitudes scientifiques absolues ne doit pas servir de prétexte pour différer l'adoption de mesures.»
Hubert Reeves, Mal de Terre, prologue "L'avenir de la vie sur la Terre" (et notes du prologue).
Tuesday, July 1, 2008
Children (and fools) tell the truth
I watched this video on Hubert Reeves web site, and found it so moving that I wanted to put it on my blog.
As Hubert Reeves says, nothing seems to have changed since 1992, when Severn Cullis-Suzuki delivered this speech at the Earth Summit in Rio de Janeiro at the age of 12. She is now an environmental activist.
As Hubert Reeves says, nothing seems to have changed since 1992, when Severn Cullis-Suzuki delivered this speech at the Earth Summit in Rio de Janeiro at the age of 12. She is now an environmental activist.
Wednesday, June 11, 2008
Démocratie et écologie
"On peut se demander si la démocratie, qui est le pire des systèmes, à l'exclusion de tous les autres*, est la bonne plate-forme politique pour jeter les bases d'une gouvernance environnementale et économique mondiale.
Les démocraties vivent sur une culture de court terme, de compromis sinon de clientélisme. Ceux qui nous gouvernent ne sont pas fondamentalement plus éclairés ou plus compétents que leurs électeurs, ils exécutent leurs désirs souvent recueillis par des sondages d'opinion au fil de l'eau. Les élites font davantage dans le registre d'une gouvernance compassionnelle que dans la promotion d'un courage politique. Ceux qui gouvernent entretiennent notre schizophrénie, enregistrent nos plaintes et flattent notre immaturité mais ne sont certainement pas chargés de promouvoir un autre projet de société. Infantilisés, nous nous tournons pour régler les problèmes vers nos dirigeants, lesquels en retour n'ont qu'une crainte, celle de nous déplaire !
Les élus ne sont pas responsables de notre inertie. Trop gâtés, les citoyens en démocratie ? Oui, assurément trop habitués au confort matériel, au repli narcissique et à l'indigence intellectuelle, les citoyens des régimes démocratiques n'ont plus faim, ils sont gavés et infantilisés, allergiques aux mots qui font peur: rigueur, faillite, effort, rupture, guerre. Mais aussi don, générosité, partage. Comment trouver la lucidité et le courage pour changer radicalement et militer pour une restructuration fondamentale ? Les démocraties sont myopes, vieillissantes et faibles. Quand on mesure la difficulté pour ces pays de recevoir le Dalaï Lama chez eux** ou de contrôler des sites nucléaires, on peut émettre des doutes sur notre capacité à proposer un projet de civilisation.
Depuis l'Europe, nous oublions à quel point le monde est jeune et en effervescence. Il faudra faire toute sa place à cette jeunesse qui sera en première ligne et lui donner les moyens de s'exprimer, d'agir. Les non-décisions qui sont prises aujourd'hui, le sont par des élites vieillissantes et technocratiques, nourries au mythe du progrès, repliées sur elles-mêmes. Nos dirigeants ne portent aucun projet, ne transmettent aucun message à la hauteur de l'enjeu. Il faudra entendre notre jeunesse, même si en matière de droits de vote il est plus intéressant de choyer les anciens.
Mais, en dépit de toutes ses faiblesses, les régimes démocratiques sont les mieux armés pour diffuser l'information, initier des réflexions et parfois prendre les devants comme le fait en ce moment l'Union européenne avec le Protocole de Kyoto qu'elle tient à bout de bras. La priorité est bel et bien d'éduquer, d'expliquer sans relâche, de prendre l'information à la source, d'écouter ceux qui savent, de convaincre, et surtout d'inventer... C'est uniquement dans un cadre démocratique que pourront se mobiliser les citoyens pour bâtir progressivement une nouvelle gouvernance mondiale. Aucune autre structure n'est en mesure de le faire. Pacifiquement, il n'existe aucune autre alternative."
Geneviève Ferone, 2030, le krach écologique, chapitre "Une communauté de destins".
* cette citation est de Winston Churchill:
"Democracy is the worst form of government, except for all those other forms that have been tried from time to time" (source: article Démocratie de Wikipedia).
** quand je pense que notre ex-premier ministre Jean-Pierre Raffarin a critiqué le maire de Paris Bertrand Delanoë pour avoir récemment décerné le titre de citoyen d'honneur de la Ville de Paris au Dalaï-Lama, tout ça par peur que les Chinois boycottent les produits français parce qu'on a osé protester contre la répression brutale d'une manifestation tibétaine juste avant les Jeux Olympiques. Quand le commerce passe avant les principes...
Les démocraties vivent sur une culture de court terme, de compromis sinon de clientélisme. Ceux qui nous gouvernent ne sont pas fondamentalement plus éclairés ou plus compétents que leurs électeurs, ils exécutent leurs désirs souvent recueillis par des sondages d'opinion au fil de l'eau. Les élites font davantage dans le registre d'une gouvernance compassionnelle que dans la promotion d'un courage politique. Ceux qui gouvernent entretiennent notre schizophrénie, enregistrent nos plaintes et flattent notre immaturité mais ne sont certainement pas chargés de promouvoir un autre projet de société. Infantilisés, nous nous tournons pour régler les problèmes vers nos dirigeants, lesquels en retour n'ont qu'une crainte, celle de nous déplaire !
Les élus ne sont pas responsables de notre inertie. Trop gâtés, les citoyens en démocratie ? Oui, assurément trop habitués au confort matériel, au repli narcissique et à l'indigence intellectuelle, les citoyens des régimes démocratiques n'ont plus faim, ils sont gavés et infantilisés, allergiques aux mots qui font peur: rigueur, faillite, effort, rupture, guerre. Mais aussi don, générosité, partage. Comment trouver la lucidité et le courage pour changer radicalement et militer pour une restructuration fondamentale ? Les démocraties sont myopes, vieillissantes et faibles. Quand on mesure la difficulté pour ces pays de recevoir le Dalaï Lama chez eux** ou de contrôler des sites nucléaires, on peut émettre des doutes sur notre capacité à proposer un projet de civilisation.
Depuis l'Europe, nous oublions à quel point le monde est jeune et en effervescence. Il faudra faire toute sa place à cette jeunesse qui sera en première ligne et lui donner les moyens de s'exprimer, d'agir. Les non-décisions qui sont prises aujourd'hui, le sont par des élites vieillissantes et technocratiques, nourries au mythe du progrès, repliées sur elles-mêmes. Nos dirigeants ne portent aucun projet, ne transmettent aucun message à la hauteur de l'enjeu. Il faudra entendre notre jeunesse, même si en matière de droits de vote il est plus intéressant de choyer les anciens.
Mais, en dépit de toutes ses faiblesses, les régimes démocratiques sont les mieux armés pour diffuser l'information, initier des réflexions et parfois prendre les devants comme le fait en ce moment l'Union européenne avec le Protocole de Kyoto qu'elle tient à bout de bras. La priorité est bel et bien d'éduquer, d'expliquer sans relâche, de prendre l'information à la source, d'écouter ceux qui savent, de convaincre, et surtout d'inventer... C'est uniquement dans un cadre démocratique que pourront se mobiliser les citoyens pour bâtir progressivement une nouvelle gouvernance mondiale. Aucune autre structure n'est en mesure de le faire. Pacifiquement, il n'existe aucune autre alternative."
Geneviève Ferone, 2030, le krach écologique, chapitre "Une communauté de destins".
* cette citation est de Winston Churchill:
"Democracy is the worst form of government, except for all those other forms that have been tried from time to time" (source: article Démocratie de Wikipedia).
** quand je pense que notre ex-premier ministre Jean-Pierre Raffarin a critiqué le maire de Paris Bertrand Delanoë pour avoir récemment décerné le titre de citoyen d'honneur de la Ville de Paris au Dalaï-Lama, tout ça par peur que les Chinois boycottent les produits français parce qu'on a osé protester contre la répression brutale d'une manifestation tibétaine juste avant les Jeux Olympiques. Quand le commerce passe avant les principes...
Monday, June 9, 2008
Abeilles
Je n'y avais jamais pensé, mais c'est un exemple frappant de l'importance qu'une seule espèce animale particulière peut avoir pour l'Homme:
"Einstein ne disait-il pas que si les abeilles disparaissaient, l'humanité en avait pour quatre ans ? Qui pollenisera la nature à leur place ?"
Geneviève Ferone, 2030, le krach écologique, chapitre "Terre et mer nourricières ?".
"Einstein ne disait-il pas que si les abeilles disparaissaient, l'humanité en avait pour quatre ans ? Qui pollenisera la nature à leur place ?"
Geneviève Ferone, 2030, le krach écologique, chapitre "Terre et mer nourricières ?".
Sunday, June 8, 2008
De l'ignorance à la schizophrénie
"Progressivement, l'ignorance, l'indifférence ont laissé la place à une schizophrénie qui atteint des sommets. Schématiquement nous savons, merci encore à Nicolas Hulot et à Al Gore, que nous allons dans le mur. On ne peut pas être toujours plus nombreux à consommer toujours plus gloutonnement des ressources en voie d'épuisement et ce, indéfiniment. Mais nous faisons exactement comme si nous n'y croyions pas. Un psychanalyste serait beaucoup plus utile qu'un économiste ou qu'un climatologue pour élucider ce phénomène de résistance collective. L'Homme est-il incapable de maturité quand il se fond dans un groupe ? Au moment même où nous devons réfléchir à notre destin en termes de civilisation et non plus de marché commun, la frivolité des valeurs fait ressembler la planète à une gigantesque cour de récréation. Nous sommes impuissants à voir les choses comme elles sont. Par notre inaptitude à s'abstraire du présent, à se soucier des conséquences réelles, c'est-à-dire lointaines, de nos actes, nous nous conduisons comme des enfants que nous avons pourtant cessé d'être."
Geneviève Ferone, 2030, le krach écologique, chapitre "Tous schizophrènes".
Geneviève Ferone, 2030, le krach écologique, chapitre "Tous schizophrènes".
Wednesday, June 4, 2008
Réfugiés climatiques
Voici à mon avis l'une des conséquences les plus graves du changement climatique:
"Quand une niche écologique se modifie pour des raisons climatiques, on assiste à ce que l'on appelle la dispersion des espèces qui y vivent pour s'adapter aux nouvelles conditions. Cela s'applique aussi aux hommes. En 2003, le rapport du GIEC* jette un pavé dans la marre: 200 millions de personnes seront déplacées d'ici à 2050 à cause du réchauffement climatique. Ce sont les réfugiés climatiques. Cette estimation, abondamment relayée par la presse, met en évidence les conséquences humaines des changements climatiques dans nos sociétés qui ne sont absolument pas préparées à encaisser de telles ondes de choc. Devant l'ampleur des problèmes annoncés - 200 millions de personnes ce n'est pas rien, essentiellement au Sud - et dans un contexte de raréfaction des ressources, la prise de conscience collective semble progresser, mais à petits pas...
Si les prévisions du GIEC se réalisent, déjà en moins de 40 ans nous devrons gérer des déplacements de populations plus importants que lors de la colonisation des Amériques du XVIe au XVIIIe siècle. Avec une différence notable: à l'époque l'Amérique offrait d'immenses territoires vides. La Terre d'aujourd'hui est surpeuplée, particulièrement au Sud où la croissance démograpique continue de battre son plein.
Il faut aussi noter que les zones les plus à risques, deltas des fleuves et plaines côtières, du fait de la montée des océans, sont parmi les zones les plus peuplées sur Terre, car c'est là, les terres étant les plus productives, que l'Homme s'est installé en premier.
Les stratégies que développent tous les pays riches pour garder les réfugiés et les immigrants à l'extérieur de leurs frontières, risquent de ne pas peser lourd face au caractère inéluctable et massif des migrations à venir (difficile de convaincre quelqu'un de rester chez lui quand sa survie est en cause...). A regarder les difficultés actuelles de l'Espagne et de l'Italie, aux avant-postes géographiques de l'Europe, à contenir des flux, pourtant encore bien limités, on peut légitimement se demander si nous aurons la capacité de gérer, humainement, cette émigration forcée de populations et de choisir notre immigration. Pour autant, contrairement aux idées reçues, ce sont les pays pauvres qui seront les premiers en ligne et qui supportent déjà l'essentiel de ces afflux massifs de réfugiés. Ces dix dernières années, 72% des demandeurs d'asile ont été accueillis dans des pays du Sud. Dans ces conditions, il serait naïf de croire que cette situation pourra perdurer sans conflits au sein même de ces Etats comme au plan international."
Geneviève Ferone, 2030, le krach écologique, chapitre "Démographie, croissance et environnement".
* Groupe Intergouvernemental sur l'Evolution du Climat.
Ceci montre bien la naïveté du concept d'immigration "choisie", cher à notre Président Nicolas Sarkozy, qui est un luxe que nous ne pourrons pas nous offrir pendant très longtemps encore sans conflits. Sans parler du fait que je trouve ce concept abominable...
"Quand une niche écologique se modifie pour des raisons climatiques, on assiste à ce que l'on appelle la dispersion des espèces qui y vivent pour s'adapter aux nouvelles conditions. Cela s'applique aussi aux hommes. En 2003, le rapport du GIEC* jette un pavé dans la marre: 200 millions de personnes seront déplacées d'ici à 2050 à cause du réchauffement climatique. Ce sont les réfugiés climatiques. Cette estimation, abondamment relayée par la presse, met en évidence les conséquences humaines des changements climatiques dans nos sociétés qui ne sont absolument pas préparées à encaisser de telles ondes de choc. Devant l'ampleur des problèmes annoncés - 200 millions de personnes ce n'est pas rien, essentiellement au Sud - et dans un contexte de raréfaction des ressources, la prise de conscience collective semble progresser, mais à petits pas...
Si les prévisions du GIEC se réalisent, déjà en moins de 40 ans nous devrons gérer des déplacements de populations plus importants que lors de la colonisation des Amériques du XVIe au XVIIIe siècle. Avec une différence notable: à l'époque l'Amérique offrait d'immenses territoires vides. La Terre d'aujourd'hui est surpeuplée, particulièrement au Sud où la croissance démograpique continue de battre son plein.
Il faut aussi noter que les zones les plus à risques, deltas des fleuves et plaines côtières, du fait de la montée des océans, sont parmi les zones les plus peuplées sur Terre, car c'est là, les terres étant les plus productives, que l'Homme s'est installé en premier.
Les stratégies que développent tous les pays riches pour garder les réfugiés et les immigrants à l'extérieur de leurs frontières, risquent de ne pas peser lourd face au caractère inéluctable et massif des migrations à venir (difficile de convaincre quelqu'un de rester chez lui quand sa survie est en cause...). A regarder les difficultés actuelles de l'Espagne et de l'Italie, aux avant-postes géographiques de l'Europe, à contenir des flux, pourtant encore bien limités, on peut légitimement se demander si nous aurons la capacité de gérer, humainement, cette émigration forcée de populations et de choisir notre immigration. Pour autant, contrairement aux idées reçues, ce sont les pays pauvres qui seront les premiers en ligne et qui supportent déjà l'essentiel de ces afflux massifs de réfugiés. Ces dix dernières années, 72% des demandeurs d'asile ont été accueillis dans des pays du Sud. Dans ces conditions, il serait naïf de croire que cette situation pourra perdurer sans conflits au sein même de ces Etats comme au plan international."
Geneviève Ferone, 2030, le krach écologique, chapitre "Démographie, croissance et environnement".
* Groupe Intergouvernemental sur l'Evolution du Climat.
Ceci montre bien la naïveté du concept d'immigration "choisie", cher à notre Président Nicolas Sarkozy, qui est un luxe que nous ne pourrons pas nous offrir pendant très longtemps encore sans conflits. Sans parler du fait que je trouve ce concept abominable...
Monday, June 2, 2008
Empreinte écologique
"Selon une méthode développée par l'organisation non gouvernementale WWF, World Wildlife Fund, notre empreinte écologique se mesure en hectares. Prenons un exemple concret: pour consommer 1 kilo de pain, il faut une certaine surface de sol pour faire pousser du blé (et construire la boulangerie), de l'énergie pour le cuire et le transporter. La planète offre une certaine biocapacité, c'est-à-dire ce qui peut être produit biologiquement au niveau de la planète. Est pris en compte dans le calcul de l'empreinte l'utilisation de l'espace pour les cultures, l'élevage, les forêts pour le matériau ou le bois de chauffage, la pêche, le foncier, les routes et la production de l'énergie.
La moyenne mondiale de l'empreinte écologique est de 2,2 hectares par Terrien. Il faut tout d'abord remarquer une grande diversité entre les pays: l'empreinte écologique varie de 0,8 hectare par habitant en Inde à 9,6 hectares aux Etats-Unis; les Emirats arabes unis sont à plus de 10 hectares par habitant: en effet, ils dessalent l'eau de mer en utilisant du pétrole. Dans les pays développés, l'énergie représente 60% de cette empreinte écologique. Si on n'en tenait pas compte, une seule planète serait suffisante. C'est bien la question de l'énergie et donc de nos modes de production et de consommation, toute notre mobilité, qui rend notre empreinte si forte. Si l'ensemble des habitants de la planète vivaient comme un Américain en 2008, il faudrait à l'humanité cinq planètes de rechange pour garantir le même niveau de vie.*
Bien qu'imparfaite, la méthode de l'empreinte écologique est une remarquable visualisation de notre «droit au sol» réparti entre tous les habitants de la Terre. Vers 1985, selon le mode de calcul de l'empreinte écologique, la demande a dépassé l'offre, autrement dit nous vivons à crédit et accumulons une dette écologique.
Que cela hérisse le poil ou pas des mammifères omnivores que nous sommes, nous vivons dans un écosystème fini. La capacité de la Terre à entretenir notre espèce est largement entamée. Nos échappatoires sont réduites. Si dans un mouvement de folie (ou de sagesse?) le monde entier acceptait de devenir végétarien et de ne laisser que peu de chose ou rien à l'élevage, l'actuel 1,4 milliard d'hectares de terre arable pourrait entretenir environ 10 milliards d'habitants*. Si l'homme utilisait comme nourriture toute l'énergie captée par la photosynthèse réalisée par les végétaux, tant terrestres que marins - soit quelque 40 000 milliards de watts -, la planète pourrait entretenir environ 17 milliards d'habitants. Entre-temps la Terre serait cependant devenue un enfer, telle que dépeinte dans ce film visionnaire Soleil vert. Dans les vingt prochaines années, il semble peu probable que nos goûts ou notre métabolisme nous conduisent à de tels comportements alimentaires. En outre, l'homme doit partager son espace, toujours plus réduit par la pression démographique, pour d'autres besoins que ses stricts besoins alimentaires. Le sol est de plus en plus occupé pour construire des villes qui s'étendent toujours davantage, produire de l'énergie renouvelable (biocarbutants, ferme éolienne, photovoltaïque) et développer les infrastructures de transports, notamment dans les pays émergents.
Dans les vingt prochaines années, il n'y a aucunement à compter sur une baisse de la démograpie pour relâcher la pression sur les ressources énergétiques et aussi vivrières que nous nous partageons. Bien au contraire. Notre empreinte écologique va s'alourdir en raison de la croissance économique de l'Inde et de la Chine conjuguées."
Geneviève Ferone, 2030, le krach écologique, chapitre "Démographie, croissance et environnement".
* mis en gras par moi.
Voici une bonne raison de devenir végétarien !
D'après les Nations Unies, la population mondiale pourrait atteindre les 10 milliards d'individus en 2040, si la fertilité reste constante (voir http://esa.un.org/unpp). Etant donné l'augmentation des besoins d'espace pour nous loger et produire de l'énergie, il n'y a guerre de chance que les surfaces arables augmentent. Donc si nous voulons pouvoir nourrir tout le monde d'ici 2040, il faut renoncer à l'élevage !
La moyenne mondiale de l'empreinte écologique est de 2,2 hectares par Terrien. Il faut tout d'abord remarquer une grande diversité entre les pays: l'empreinte écologique varie de 0,8 hectare par habitant en Inde à 9,6 hectares aux Etats-Unis; les Emirats arabes unis sont à plus de 10 hectares par habitant: en effet, ils dessalent l'eau de mer en utilisant du pétrole. Dans les pays développés, l'énergie représente 60% de cette empreinte écologique. Si on n'en tenait pas compte, une seule planète serait suffisante. C'est bien la question de l'énergie et donc de nos modes de production et de consommation, toute notre mobilité, qui rend notre empreinte si forte. Si l'ensemble des habitants de la planète vivaient comme un Américain en 2008, il faudrait à l'humanité cinq planètes de rechange pour garantir le même niveau de vie.*
Bien qu'imparfaite, la méthode de l'empreinte écologique est une remarquable visualisation de notre «droit au sol» réparti entre tous les habitants de la Terre. Vers 1985, selon le mode de calcul de l'empreinte écologique, la demande a dépassé l'offre, autrement dit nous vivons à crédit et accumulons une dette écologique.
Que cela hérisse le poil ou pas des mammifères omnivores que nous sommes, nous vivons dans un écosystème fini. La capacité de la Terre à entretenir notre espèce est largement entamée. Nos échappatoires sont réduites. Si dans un mouvement de folie (ou de sagesse?) le monde entier acceptait de devenir végétarien et de ne laisser que peu de chose ou rien à l'élevage, l'actuel 1,4 milliard d'hectares de terre arable pourrait entretenir environ 10 milliards d'habitants*. Si l'homme utilisait comme nourriture toute l'énergie captée par la photosynthèse réalisée par les végétaux, tant terrestres que marins - soit quelque 40 000 milliards de watts -, la planète pourrait entretenir environ 17 milliards d'habitants. Entre-temps la Terre serait cependant devenue un enfer, telle que dépeinte dans ce film visionnaire Soleil vert. Dans les vingt prochaines années, il semble peu probable que nos goûts ou notre métabolisme nous conduisent à de tels comportements alimentaires. En outre, l'homme doit partager son espace, toujours plus réduit par la pression démographique, pour d'autres besoins que ses stricts besoins alimentaires. Le sol est de plus en plus occupé pour construire des villes qui s'étendent toujours davantage, produire de l'énergie renouvelable (biocarbutants, ferme éolienne, photovoltaïque) et développer les infrastructures de transports, notamment dans les pays émergents.
Dans les vingt prochaines années, il n'y a aucunement à compter sur une baisse de la démograpie pour relâcher la pression sur les ressources énergétiques et aussi vivrières que nous nous partageons. Bien au contraire. Notre empreinte écologique va s'alourdir en raison de la croissance économique de l'Inde et de la Chine conjuguées."
Geneviève Ferone, 2030, le krach écologique, chapitre "Démographie, croissance et environnement".
* mis en gras par moi.
Voici une bonne raison de devenir végétarien !
D'après les Nations Unies, la population mondiale pourrait atteindre les 10 milliards d'individus en 2040, si la fertilité reste constante (voir http://esa.un.org/unpp). Etant donné l'augmentation des besoins d'espace pour nous loger et produire de l'énergie, il n'y a guerre de chance que les surfaces arables augmentent. Donc si nous voulons pouvoir nourrir tout le monde d'ici 2040, il faut renoncer à l'élevage !
Tuesday, May 27, 2008
More humility
One last quotation I wanted to put from Paul Hawken:
"Our comfort and abundance is the foundation for the great differences we see in public debate and private discussions about the environment. From business and government, we are presented with the concerned but optimistic "so far, so good" assessment, a school of thought that biologist E. O. Wilson calls exemptionalist. This line of thinking relies on the ability of human beings to overcome ecological "laws" through invention, ingenuity, and gumption. For every problem presented by environmentalists, optimists have an answer: desalinization, fusion, deep-sea mining, space, and bio-engineering. Their conjectures are easier to swallow than the alarmist voices of environmentalists who say we are outstripping the earth's means to sustain the human species. Ever since the Reverend Thomas Malthus wrote his "Essay on Population" in 1798, there has been a dispute as to when or whether humankind would exceed the capacity of the earth to provide our daily bread. Books such as Limits to Growth and The Population Bomb have enlivened the controversy, not only because they were based on research and science, but because the arguments were made forcefully and dramatically. The concept of doomsday has always had a perverse appeal, waking us from our humdrum existence to the allure of a future harrowing drama. Yet another view held by a small group of writers and journalists (very few scientists, however) proclaims that environmentalism is a hoax, that we have been unnecessarily frightened, that environmentalism is a delusional scam from the political fringes to coerce others into a liberal agenda. A large and anxious audience is quite ready to wake one morning and find that, much like the thermonuclear cold war, our environmental bad dream is over, the opposing sides having made peace, and that we needn't worry anymore.
The view I choose is this: The underlying principles informing such cautionary predictions are largely correct, while the timing and nature of humankind's destiny with earthly limits is still unknown. This means that the optimists who say we will be taken care of in the future will be correct for the time being, until the day they are wrong, when we will all be in big trouble. The environmentalists, warning of impending catastrophe, will usually be wrong with regard to specific predictions, but are right in principle. What does this tell us ? It suggests we find a path of existence that honors both camps; that recognizes limits while using our innovative capacity to invent and reimagine our world to increase eficiency, decrease harm, improve our existence. In other words, we need to create an economy and way of relating to our material world that is not an either/or argument, but a means to create the best life for the greatest number of people precisely because we do not know the eventual outcome or impact of our current industrial practices. In other words, we need an economy based on more humility."
Paul Hawken, The Ecology of Commerce. A Declaration of Sustainability. (Chapter "The inestimable gift of a future").
"Our comfort and abundance is the foundation for the great differences we see in public debate and private discussions about the environment. From business and government, we are presented with the concerned but optimistic "so far, so good" assessment, a school of thought that biologist E. O. Wilson calls exemptionalist. This line of thinking relies on the ability of human beings to overcome ecological "laws" through invention, ingenuity, and gumption. For every problem presented by environmentalists, optimists have an answer: desalinization, fusion, deep-sea mining, space, and bio-engineering. Their conjectures are easier to swallow than the alarmist voices of environmentalists who say we are outstripping the earth's means to sustain the human species. Ever since the Reverend Thomas Malthus wrote his "Essay on Population" in 1798, there has been a dispute as to when or whether humankind would exceed the capacity of the earth to provide our daily bread. Books such as Limits to Growth and The Population Bomb have enlivened the controversy, not only because they were based on research and science, but because the arguments were made forcefully and dramatically. The concept of doomsday has always had a perverse appeal, waking us from our humdrum existence to the allure of a future harrowing drama. Yet another view held by a small group of writers and journalists (very few scientists, however) proclaims that environmentalism is a hoax, that we have been unnecessarily frightened, that environmentalism is a delusional scam from the political fringes to coerce others into a liberal agenda. A large and anxious audience is quite ready to wake one morning and find that, much like the thermonuclear cold war, our environmental bad dream is over, the opposing sides having made peace, and that we needn't worry anymore.
The view I choose is this: The underlying principles informing such cautionary predictions are largely correct, while the timing and nature of humankind's destiny with earthly limits is still unknown. This means that the optimists who say we will be taken care of in the future will be correct for the time being, until the day they are wrong, when we will all be in big trouble. The environmentalists, warning of impending catastrophe, will usually be wrong with regard to specific predictions, but are right in principle. What does this tell us ? It suggests we find a path of existence that honors both camps; that recognizes limits while using our innovative capacity to invent and reimagine our world to increase eficiency, decrease harm, improve our existence. In other words, we need to create an economy and way of relating to our material world that is not an either/or argument, but a means to create the best life for the greatest number of people precisely because we do not know the eventual outcome or impact of our current industrial practices. In other words, we need an economy based on more humility."
Paul Hawken, The Ecology of Commerce. A Declaration of Sustainability. (Chapter "The inestimable gift of a future").
Monday, May 5, 2008
Democratic capitalism
"the cash register is the daily voting booth in democratic capitalism."
Paul Hawken, The Ecology of Commerce. A Declaration of Sustainability. (Chapter "The inestimable gift of a future").
It is good to remind ourselves of that. We can blame companies for polluting, exploiting workers, and other mischiefs, but often they do that because we ask for it: we care more about the price of the goods than about how the goods were produced and what impacts they have on the environment. Changes will come from people first. Use your power: be an informed and conscious consumer !
Paul Hawken, The Ecology of Commerce. A Declaration of Sustainability. (Chapter "The inestimable gift of a future").
It is good to remind ourselves of that. We can blame companies for polluting, exploiting workers, and other mischiefs, but often they do that because we ask for it: we care more about the price of the goods than about how the goods were produced and what impacts they have on the environment. Changes will come from people first. Use your power: be an informed and conscious consumer !
Thursday, May 1, 2008
Sommes-nous l'espèce élue ?
"Je pense que l'humanité n'est pas nécessairement la favorite de la nature, que l'humanité peut très bien disparaître, que nous ne sommes pas une espèce sacrée, qu'il y a eu 10 millions d'espèces animales jusqu'ici et que 9 millions ont été éliminées. On n'est pas l'espèce élue comme on l'a cru pendant longtemps, la nature peut très bien se passer de nous, et elle ne nous éliminera pas, c'est nous qui pourrions nous éliminer. Et si nous nous éliminons, la nature ne sera pas particulièrement en deuil mais elle continuera à développer d'autres espèces, espérant que ces espèces seront plus en mesure de se préserver et de ne pas se détruire."
Hubert Reeves, dans Conteur d'étoiles, un film de Lolande Cadrin-Rossignol.
La première moitié de ce discours a été repris par les Ogres de Barback dans leur chanson intitulée "Pour tant qu'il y aura des hommes", qui m'a donné envie de regarder le film sur Hubert Reeves.
J'adhère avec cette proposition de Hubert Reeves, plutôt que celle d'hommes religieux comme l'Abbé Pierre ou Teilhard de Chardin, pour qui l'homme est l'aboutissement de la création divine, parce qu'il me paraîtrait très incongru que le créateur de l'univers ait attendu des milliards d'années pour enfin aboutir à l'homme et n'en profiter que quelques millénaires, un éclair au regard de l'âge de l'univers. Cette croyance relève de la même logique que celle qui voulait que la Terre fût au centre de l'univers.
Ce qui ne veut pas dire qu'Hubert Reeves est athée, car il dit dans ce film qu'il ne pense pas que l'univers soit apparu par pur hasard, et que lorsqu'il écoute Mozart ou Beethoven, il se dit qu'il y a quelque chose d'autre, mais sans pouvoir définir de manière plus précise ce qu'est ce "quelque chose d'autre". C'est exactement la position dans laquelle je suis aussi.
Hubert Reeves, dans Conteur d'étoiles, un film de Lolande Cadrin-Rossignol.
La première moitié de ce discours a été repris par les Ogres de Barback dans leur chanson intitulée "Pour tant qu'il y aura des hommes", qui m'a donné envie de regarder le film sur Hubert Reeves.
J'adhère avec cette proposition de Hubert Reeves, plutôt que celle d'hommes religieux comme l'Abbé Pierre ou Teilhard de Chardin, pour qui l'homme est l'aboutissement de la création divine, parce qu'il me paraîtrait très incongru que le créateur de l'univers ait attendu des milliards d'années pour enfin aboutir à l'homme et n'en profiter que quelques millénaires, un éclair au regard de l'âge de l'univers. Cette croyance relève de la même logique que celle qui voulait que la Terre fût au centre de l'univers.
Ce qui ne veut pas dire qu'Hubert Reeves est athée, car il dit dans ce film qu'il ne pense pas que l'univers soit apparu par pur hasard, et que lorsqu'il écoute Mozart ou Beethoven, il se dit qu'il y a quelque chose d'autre, mais sans pouvoir définir de manière plus précise ce qu'est ce "quelque chose d'autre". C'est exactement la position dans laquelle je suis aussi.
Subscribe to:
Posts (Atom)
