Voici l'antithèse de la théorie de Marx sur la valeur des choses:
"La richesse ne vient pas du travail, selon eux [les physiocrates]: « seule l'agriculture est productive, car elle seule crée plus de richesse qu'elle n'en consomme.»* L'industrie, le commerce, disent-ils, sont stériles; leur revenu brut n'excède pas leurs dépenses. La richesse, c'est la matière. Or le commerce ne crée pas de matière, le travail non plus. Le menuisier, sa table achevée, ne crée pas de bois, au contraire, il produit des copeaux, des déchets. Mais lorsque l'agriculteur sème un grain de blé, il en récolte dix. Seule la nature est productive. Cette thèse extrème est intéressante car elle nie au travail, au commerce et à l'industrie, le pouvoir de créer quoi que ce soit. L'industrie transforme, simplement. Au fond, derrière toute activité humaine, si sophistiquée soit-elle, se trouvent Mère Nature et sa capacité à enrichir les hommes par ses cycles de reproduction. En un temps où toutes les espèces sauvages disparaissent, où la latérisation et la vitrification de la planète, sa bidonvilisation, l'empoisonnement de son air et de son eau sont à l'oeuvre, il n'est peut-être pas inutile de rappeler que notre mère la Terre reste notre richesse fondamentale."
* Daniel Villey, Petite Histoire des grandes doctrines économiques
Bernard Maris, dans l'Antimanuel d'économie. 1. Les fourmis, chapitre "Le partage de la richesse".
Bien que cette théorie soit effectivement extrème, puisqu'elle nie au travail humain toute valeur, alors que l'utilité du minerais de fer par exemple serait assez restreinte sans le savoir-faire pour en extraire le métal, elle a le mérite de rappeler qu'il faut aussi comptabiliser les ressources naturelles dans nos calculs économiques, car celles-ci ne sont pas infinies. C'est le défaut majeur de la théorie de Marx qui m'a fait arrêter la lecture du Capital (en plus du fait que c'est extrêmement difficile à lire...).
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
1 comment:
Le travail n'apporte pas la richesse, ça c'est bien connu !!!
La richesse est un conséquence de l'exploitation en dessous de son prix réel d'une ressource.
Soit cette ressource est le travail d'un personne qui est sous-payée par rapport à ce qu'est vendu le produit de ce travail (ce n'est pas toujours complètement volontaire car l'analyse de la valeur individuelle d'une personne est souvent très difficile dans les entreprises qui dépassent une certaine taille, ce qui amène d'ailleurs des entreprises à faire des pertes).
=> ex. françois Pinault s'enrichit parce que les vendeurs de la FNAC ne sont pas payés le double.
Soit cette ressource est une ressource naturelle et elle est considérée comme gratuite alors que ce n'est pas le cas.
=> ex. les dirigeants des pays arabes s'enrichissent parce qu'ils sont assis sur des milliards de barils d'hydrocarbures.
Les seuls qui s'enrichissent de leur travail sont les acteurs, les artistes, les auteurs, les consultants "célèbres" dont on survalorise les prestations : il exploitent leur notoriété et la crédulité de ceux qui les paient, alors qu'ils ne mériteraient pas plus que le gîte et le couvert le jour de leur prestation comme les troubadours d'antan ou les artistes qui n'ont pas encore rencontré le "succès".
Post a Comment